El nuevo equipo de gobierno del Ayuntamiento de Fabara ha decidido comenzar a pagar el Impuesto sobre la Contaminación de las Aguas (ICA) este año, tras llevar una década sin abonarlo. Sin embargo, el impago de la tasa ha supuesto para el municipio un sobrecoste estimado de más de 200.000 euros entre sanciones, tasas judiciales y recargos. La anterior corporación municipal argumentaba que el hecho de haber financiado con fondos propios la construcción de una depuradora ecológica, así como su gestión y mantenimiento, les eximía del pago del impuesto. "No nos ha dado la razón ni el Gobierno de Aragón ni los tribunales. Es el momento de empezar a pagar este impuesto", destaca el actual alcalde, Juan Jesús Villalba.
Aunque el anterior equipo se negó a pagar el impuesto, una denuncia sí que les obligó a abonar el ICA de 2014 y 2015 que ascendió a 271.949,39 euros, de los cuales 45.325,85 euros eran un recargo. Asimismo, "como no se enviaron los datos de consumo, el Instituto Aragonés del Agua calculó la tasa en función al consumo medio por vivienda que tiene estipulado. Pagamos más del doble de lo que hubiera tocado" y que implicó 126.322 euros de más, detalla Villalba.
A esta cifra, se sumaron también dos multas de 22.848 euros y 15.750 euros por no transferir los datos de consumo de agua del 2016 al 2020. "El importe total pagado al Instituto Aragonés del Agua es muy superior al coste del impuesto que teníamos que pagar de los años 2014 al 2019", concluye la entidad municipal en un informe distribuido entre los vecinos para informar del cambio en cuanto a su pago.
Villalba también recuerda que a estos sobrecostes hay que añadir el pago de las costas judiciales del Tribunal Supremo de Madrid (2.000 euros) y las pendientes de abonar al Tribunal Superior de Justicia de Aragón, que se prevé que alcancen los 20.000 euros, aproximadamente. "Estaría la opción de ir a los tribunales europeos pero hemos hablado con tres abogados y ninguno nos lo aconseja. Entonces, es un impuesto que tenemos que pagar, cada uno puede pensar que no es justo pero es lo que toca", remarca el alcalde ante la posibilidad de luchar la legitimidad de la postura que ha mantenido el Ayuntamiento desde 2014.
El sobrecoste real que ha asumido el Ayuntamiento de Fabara por el impago del ICA es "difícil" de cuantificar al detalle, recalca Villalba ya que al importe total calculado habría que restar las tasas que no se han pagado entre 2016 y 2019 por haber prescrito.
Por tanto, para ponerse al corriente de pago, el Ayuntamiento debe pagar los importes pendientes a partir de 2020. De hecho, desde el 2022 ya no será en concepto de ICA ya que esta tasa ha cambiado su denominación por la de Impuesto Medioambiental sobre las Aguas Residuales.
En cuanto a la tarifa, también es reseñable que Fabara debe pagar un 60 % menos al tener una depuradora propia que es gestionada por el Ayuntamiento. No obstante, para evitar que la regularización del pago de este impuesto perjudique a los vecinos, el Consistorio ha decidido dejar de cobrar el canon de saneamiento de la depuradora que constaba de una parte fija y otra aplicada al consumo. "El año pasado se cobraron unos 28.000 euros y su mantenimiento requiere un poco menos. Ahora lo aportará el Ayuntamiento de donde podamos", indica el alcalde.
Asimismo, el inicio del pago del ICA ha desbloqueado la ausencia de ayudas del Gobierno de Aragón que sufría la localidad. "Llevamos tres años sin tener, por ejemplo, una subvención para el centro de día cuando antes las recibíamos", expone Villalba. Por el momento, Fabara ya tiene concedida una ayuda de 31.500 euros para la mejora de las instalaciones del centro de día y otra de 4.077 euros para el profesor de Educación para Adultos.
Ver comentarios (5)
Da pena que cuando se hacen las cosas de otra manera como en este caso la depuradora ecológica de Fabara. Resulta que el Gobierno de Aragón no está conforme porque quien se Lucre con las depuradoras convencionales está metido en el propio gobierno. Da pena la corrupción y da pena que al final se pierda una batalla.
En caso de que se llevase a Europa...si se ganase ¿quien tendría que pagar todo eso? ¿el Gobierno de Aragón? ¿o l empresa de depuradoras convencional que se lucra a costa de todos?
Ojalá el modelo de depuradora ecológica de Fabara se extendiera.
A mí parecer fue valiente y acertado. Lo demás puro lucro
creo, querido sister, que el problema no radica en si la depuradora es ecológica, o mandinga ( que digo yo que todas las depuradoras se instalan para ser ecológicas,) veo ilógico llamar ecológico a unas y no a las otras.
Aparte de esa metedura de pata, lo que aquí se juzga no son entramados empresariales, ni corrupción política, ni apariciones marianas, sino un ayuntamiento ( grupo político más bien , que es quien decide lo que hace el ayuntamiento) que se declaró en rebeldía y no le paso por el forro de sus coj..presupuestos pagar su impuestos como todos los demás, que se puede estar de acuerdo con el impuesto o las tasas o en desacuerdo, pero si está aprobado legalmente es difícil defraudar a la sociedad.
Así que creo que su mensaje, aparte de buscar daño, por motivos que desconozco, va más desencaminado que un pez en el desierto.
Querido Sergio
Usted crea lo que quiera creer pero no me intente ilustrar que no hace falta, majo.
Puede mirar cuál es la diferencia en el funcionamiento de la depuradora de Fabara y como son el resto. Hay bastante diferencia. Y no querer pagar algo de lo que no se ha hecho uso ni se hace me parece lícito.
Sin más.
Pero vamos, lo dicho que usted crea lo que le parezca. Aunque al menos, infórmese antes
Darling darling
Lejos de mi ánimo molestarle ni educarle, pero el concepto ecológico hace referencia a la supuesta bondad de la depuradora con el medio ambiente, no si funciona con gasoil o con energía solar, ni si una depura más y mejor que la otra, ambas seguirán considerándose ecológicas (aunque usted lo llame como quiera).
Discrepo de su concepción, creo que me informo lo suficiente en lo que me interesa, no intente ilustrarme usted a mi. le voy a poner la definición:
""""El Impuesto sobre la contaminación de las aguas (ICA) es un impuesto de finalidad ecológica que tiene la naturaleza de recurso tributario de la Comunidad Autónoma de Aragón .........................Es importante remarcar su condición de impuesto, que grava la contaminación del agua que se realiza por su uso, no una tasa destinada a la prestación del servicio de depuración.""""
Así que no me ilustre diciendo que ....-no querer pagar algo de lo que no se ha hecho uso ni se hace... porque s falso, lo que se paga es por el uso del agua, y no me querrá decir que allí se bañan con leche de burra.
En lo que sí que coincido es lo que nombra de "le parece lícito cobrar por ello", aunque para algo en lo que acierta creo que se debe a una equivocación suya al escribir. ¿ no querría decir ilícito?
En fin ,saludos
Si, quería decir Ilícito.
Me colé escribiendo rápido
Sigo pensando que las cosas se podrían haber solucionado de otra manera. Porque el Impuesto de Contaminación de las Aguas aunque se cobre el agua que se usa, por el nombre se entiende porque hay que depurar ese agua previo uso, y si la depuradora se ha "construido" y se mantiene y sigue utilizandose independiente de la DGA... yo lo que veo que no se debería pagar la misma tasa que paga un municipio con una depuradora convencional.
Lo interesante del tema es que además no es un tema partidista ya que el pleito lo tuvieron con el alcalde del PSOE y la Comunidad de Aragón también del PSOE. Ahora con el cambio de partido en el Ayuntamiento es que se ha cambiado la postura desde ahí.
Sinceramente creo que si saben utilizar bien las subvenciones, al final en unos años lo amortizan así que igual ni tan mal con el cambio.