Avanzan los trámites previos a la construcción de la reivindicada variante de Valderrobres, que DGA prevé que pueda estar terminada a finales de 2027 o principios de 2028 con un trazado diferente a los que se barajaron anteriormente. La financiación no es un problema, ya que tiene consignada partida y UTE ejecutora en el Itinerario 1 de Plan Extraordinario de Carreteras de Aragón, financiado con 51,7 millones de euros. Tendrá una longitud de 1,6 kilómetros y las obras durarán 24 meses. Acaba de salir a exposición pública la evaluación de impacto ambiental del trazado, que ha desvelado que el recorrido definitivo por el que ha optado DGA es diferente a los que se evaluaron anteriormente y que no estuvieron exentos de polémica.
Finalmente, se ha optado por una solución técnica que combina el vial contemplado por el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Valderrobres de 2012 y un segundo tramo de viaducto sobre el río Matarraña, que comparte trazado con el proyecto constructivo por el que se optó en 2017. El Ayuntamiento ya dio su conformidad a este trazado en pleno.
Concretamente, desde la A-231 (viniendo desde La Fresneda) se accederá a la variante por una rotonda que se construirá a la altura del campo de fútbol. En su primer tramo discurre a través de parcelas agrícolas destinadas a cultivos leñosos hasta alcanzar la intersección de las calles Barbastro y de la Cruz (en las inmediaciones de Frutos Secos Gil), punto en el que se proyecta otra glorieta. Seguidamente, el trazado se aleja del casco urbano hasta intersecar la carretera autonómica A-1414 (dirección Fuentespalda), por detrás del almacén de construcción Martí Martí. Por último, el trazado serpentea el casco urbano de Valderrobres, industrias y almacenes agrícolas cercanos hasta salvar el río Matarraña con la construcción de un viaducto para llegar hasta la A-2412. En la carretera de Beceite se levantará la cuarta rotonda entre la plaza de toros y la nueva fábrica de piensos de GUCO.
Se ha optado por este trazado porque es el que tiene «una menor afectación social y ambiental, un menor coste económico y una menor complejidad técnica». El Ayuntamiento, en su sesión plenaria del 30 de abril la calificó como «aquella opción más adecuada para el desarrollo del proyecto constructivo». Destacaba que evita afecciones tanto al polígono industrial Torre Sancho -urbanizado y prácticamente consolidado- como a parámetros estratégicos para el desarrollo económico y turístico del municipio.
El proyecto contempla la construcción de dos infraestructuras. La principal es un puente de casi 239 metros y entre 11,44 y 10,20 de ancho sobre el río Matarraña. Tendrá una pendiente del 4% y seis pilares de apoyo. Asimismo, se construirá un paso inferior por el camino de San Cristóbal de casi 16 metros.
Se descartaron otras opciones
La principal diferencia del proyecto escogido respecto a las otras alternativas que se evaluaron es que en la 2 no se construía el viaducto sobre el río Matarraña al terminar en el puente de Hierro y la 3 es «prácticamente idéntica» salvo porque al cruzar el río con el nuevo viaducto se proponía una actuación integral sobre la carretera A-2412 hasta llegar a la rotonda de entrada a la localidad sobre la A-231. También se llegó a evaluar la alternativa cero, que era no construir ninguna variante.
Según detalla el proyecto, se optó por la más favorable desde el punto de vista ambiental de entre todas las que eran técnica y económicamente viables. Por ejemplo, la 2 se rehusó porque agravaría el gran cuello de botella frente al puente de Hierro, un problema ya existente y una de las principales razones por las que se proyecta la nueva variante. El puente tan solo posee un carril y muchos camiones deben maniobrar para acceder desde el flanco de la margen derecha del río Matarraña. El otro escollo que deben sortear los transportistas está en el cruce de la avenida Hispanidad con Cortes de Aragón, donde confluyen la A-1414 y la A-231. En ese punto se dan cita a diario cientos de camiones procedentes de dichas vías y de los polígonos industriales dispuestos en sus proximidades.
La 3 se descarta porque posee mayores complicaciones técnicas y económica: su trazado no se ajusta al del vial delimitado por el PGOU y se acerca más al casco urbano; propone un viaducto con un mayor radio de curvatura y prevé una actuación integral en la A-2412, que se considera que está en «unas óptimas condiciones» que no hacen necesaria la modificación de su trazado y radios de curvatura.
Histórica reivindicación
La construcción de la variante es una histórica reivindicación de Valderrobres por el intenso tráfico que sufre la travesía de la localidad. La tramitación se ha prolongado de forma excesiva en el tiempo. En 2009 ya se publicó un estudio informativo con tres alternativas, la norte, centro y sur. Finalmente, se optó por la última, que llegó a tener impacto ambiental positivo en 2011. En 2012, el PGOU de Valderrobres también lo contempló.
Ahora la variante se va a ejecutar por parte del ejecutivo autonómico en el Itinerario 1 de Plan Extraordinario de Carreteras de Aragón, del que se encarga la UTE formada por las constructoras Pavasal y ACYC Obras y Servicios. La concesionaria ha sido también la encargada de redactar el proyecto constructivo. Toda obra del Plan Extraordinario debe estar finalizada en el primer semestre de 2027, salvo la vía de Valderrobres, que se incorporó más tarde y es la única excepción.
Ver comentarios (30)
Pero no había 3 o 4 extremadamente moderados que decían que hacerla por ahí era un atentado ecológico?
Me alegro que por fin se apruebe una variante útil, que beneficiará a todos y no perjudicará tanto a los indirectamente afectados.
No debería verse nadie afectado. No tiene ningún sentido hacer algo que siga generando molestias y riesgos.
Me sorprende (y mucho) que se plantee el que una variante pase por el corazón urbano de un localidad. No tiene sentido alguno que un trazado discurra por zona habitada, generando molestias continuas a los vecinos, incrementando el riesgo de atropellos, y multiplicando las confluencias peligrosas con cruces y salidas de viviendas.
Creo sinceramente que en este caso no se ha estudiado con el debido detalle el impacto que esta infraestructura tendrá sobre el tejido urbano y sobre la calidad de vida de los residentes. Además, me cuesta no pensar que hay muchos intereses particulares detrás de todo esto.
Resulta difícil aceptar que se defienda este proyecto como una “solución económica” cuando vivimos rodeados de despilfarro. Sinceramente, es vergonzoso.
Pues yo no veo tantos problemas, como ves tú.
Una buena obra, y que hace falta.
O no te he entendido bien, o sinceramente no te has parado a analizar la situación con un mínimo de rigor. Si realmente eres del pueblo, solo hace falta que te des una vuelta por las viviendas afectadas y te molestes en empatizar un poco con esos vecinos. Ponte en su piel y piensa si te parecería aceptable que te plantaran una autovía de nueva construcción literalmente delante de tu casa.
Además, no olvidemos que en una variante —o en lo que quieren vender como tal, porque en la práctica será una travesía— los límites de velocidad son bastante más altos. Si aun así no lo ves, empieza a quedar claro que te interesa más bien poco, que empatía hay la justa, y que, desde luego, no vas a ser tú quien sufra las molestias ni las consecuencias.
Y ojalá me equivoque, pero espero que no estés cayendo en el mismo narcisismo y egoísmo que algunos están demostrando con este asunto.
No exageres, no es una autovía, es una calle con rotondas por la que desviar el tráfico pesado que actualmente pasa por el corazón real del pueblo. El trazado es el menos malo y molestará a menos gente de lo que lo hace ahora.
Esta solución parece hipotecar el futuro crecimiento de Valderrobres durante los próximos 300 años. Si ya decimos que tenemos un problema de vivienda, hacia donde vamos a crecer como pueblo?
hasta la Fresneda mira si tienes campo
No te preocupes que tienes sitio para crecer.
Esa variante, si Valderrobres crece, será una calle más en el futuro.
Lo de 300 años lo dices de broma, supongo.
Entonces, tendran que hacer una “Variante de verdad” no? Pues que la hagan ahora y ya está.
Ya en el Boletín Oficial de Aragón, BOA número
76, del 15 de abril de 2011 el INAGA emitió un informe
aguando la fiesta a los que querían a toda costa
atravesar la población perjudicando a los vecinos.
En ese informe que puede verse en el BOA citado
se dice textualmente:
El grupo de empresas Arcoiris señala que en la actualidad
la flota de camiones de la empresa atraviesa
diariamente la localidad de Valderrobres y estima
que la alternativa más adecuada es la que se ejecute
en un menor periodo de tiempo. Finalmente las
Alegaciones particulares solicitan que se desestime
la alternativa centro por la proximidad del trazado
a edificios, la afección a suelo urbanizable y porque
se estima que la calle prevista en el planeamiento
urbano, coincidente con este trazado y de 16 m de
anchura, servirá como aparcamiento de transportes
pesados.
El INAGA concluye:
Respecto a la alternativa centro, la que discurre más
próxima a la población de Valderrobres, se deberían
considerar las afecciones que supondrá un trazado
que discurre a 20 metros de zonas urbanizadas y que
atraviesa terrenos clasificados como suelo urbanizable,
con la limitación que ello supone en el desarrollo
urbanístico del casco urbano hacia el sur, y
evaluar el efecto que la contaminación acústica producida
por un tráfico de 1.000 vehículos diarios de
media, con una velocidad de circulación prevista de
80 km/h, puede producir sobre las viviendas residenciales
cercanas, por generación de ruidos. Adicionalmente
hay que tener en cuenta que durante el procedimiento
el Ayuntamiento de Valderrobres señaló
que el corredor era una zona de desarrollo urbanístico
para el municipio y que ha habido varias alegaciones
en el periodo de información pública manifestando
un cierto rechazo social a la alternativa.
De todo ello se puede extraer que la alternativa
más adecuada desde el punto de vista medioambiental
y socioeconómico es la alternativa sur.
Es decir el INAGA recomendaba una alternativa
que no atravesara la población.
Si el INAGA ya resolvió ¿Cuál es el motivo de volver a preguntar?
La variante de Valderrobres es necesaria. Pero no por el trazado que se pretende.Es una aberración que en el siglo 21 se haga un trazado como este.
Es necesario sacar el tráfico del centro del pueblo, pero no trasladar el problema a otra zona del municipio habitada, con las consiguientes molestias y peligro que eso implica a sus vecinos.
Este trazado perjudica el crecimiento de Valderrobres .
No entiendo cómo el Ayuntamiento puede aceptar está barbaridad.
INTERESES PARTICULARES???
Pero si afecta a cuatro casas. Entiendo que te quejes si estás afectado, pero no compares la afección de ahora con lo que lo hará.
Bonita exposición y proyecto de la "CHAPUZA" de variante. Es lamentable que en el siglo XXI, tengan la desfachatez de hacer una variante (que no es variante) tal como se define y que parte de ella discurre por un casco urbano y principalmente por una calle urbana, solamente por hacer caso a algunos intereses particulares. Es mas lamentable que el Ayuntamiento la apoye y no piense en hacer una variante digna y para siempre y aun menos que el Gobierno de Aragón este de acuerdo en hacer esta chapuza por el costo económico y mas corto recorrido. Con esta variante se hipoteca el desarrollo y ampliación de futuro a este municipio y que se aprovechen de una calle urbana para poderlo desarrollar.. Según me consta, con el informe negativo, anterior del INAGA, y no entiendo que se ha cambiado, para que ahora, parece ser, se informe positivo, por lo que se deduce que existen intereses partidistas y también con el informe del Justicia de Aragón. En resumen una GRAN CHAPUZA QUE CAERA PARA EL MUNICIPIO. Se debe hacer una variante DIGNA y para siempre y que no entorpezca ni perjudique a ningún vecino del municipio. Y otra porque ha desaparecido otra opción que había que en realidad era la mejor "la del Mas de la Costa" y que se apartaba del casco urbano para siempre. Es incomprensible como el Gobierno de Aragón, puede desestimarla por costos y ahora eliminarla de las opciones propuestas, todas inviables porque son iguales y una para mas "inri" es la 0, no hacer nada. Parece un tanto raro. Hace 40 años ya se hablo de la variante y fíjense los años que han pasado, no hace falta correr tanto ahora, sino hacer las cosas bien hechas. Y la otra sin haberlo notificado previamente a los vecinos.
Totalmente de acuerdo con tus palabras una auténtica (Chapuza)
pegote en medio del pueblo, no dejemos que esto pase.
Usted habla como si pasando por el Mas de la Costa no hubiera perjudicados, por ahí o por donde fuera. Esta opción es la mas lógica tanto por costes, como por impacto ambiental, algo que parece le de igual.
Una variante es para evitar el núcleo urbano en su totalidad, y está "variante" no lo hace. De nada sirve trasladar el problema a otro punto de la población. Esto no es una solución, es una chapuza. Todos los vecinos tienen los mismos derechos y pagan los mismos impuestos, tanto los que viven en el centro como los que viven a las afueras. ES VERGONZOSO!!
propongo que por donde pase la"variante " los afectados no paguen los impuestos.
La variante es necesaria para aliviar el tráfico del municipio, pero una variante digna y que no perjudique a ningún vecino, ya que en la zona donde se pretende hacer es un despropósito. Cuando se proyecta una obra de está magnitud, es para toda la vida , no para que dentro de unos años tengamos el mismo problema que ahora.