Siete ayuntamientos bajoaragoneses se ven afectados por el proyecto que se está tramitando en el Ministerio para la Transición Ecológica y que prevé construir una central hidroeléctrica reversible de 6,98 GWh – 648 MWe sobre el río Guadalope. Se trata de una instalación de almacenamiento de energía eléctrica impulsado por la empresa de Zaragoza Esera Solar y que se basa en la operación de una central de bombeo reversible que vertiría la energía en la subestación Mudéjar de Andorra a través de una línea de alta tensión de 400 kW y una longitud de 24 kilómetros. Los términos municipales afectados por esta central son los de Aguaviva, Alcañiz, Alcorisa, Andorra, Calanda, Castelserás y La Ginebrosa.
Varios ayuntamientos han recibido esta misma semana del Ministerio para la Transición Ecológica y el reto Demográfico que les da a conocer el proyecto, con más de 400 páginas entre toda la documentación; y les anuncia que tienen 20 días hábiles para contestar a la consulta sobre el alcance de la evaluación de impacto ambiental.
Los primeros ayuntamientos que han comenzado a valorar y estudiar el proyecto lo califican de «locura» tanto para el territorio como para la cuenca del Guadalope. «Creemos que puede tener un impacto ambiental bastante fuerte y, además, importantes consecuencias dentro de la cuenca del Guadalope que ya es una cuenca que seguramente en los próximos años va a tener bastantes dificultades. Si se detrae buena parte del recurso hídrico para poner en marcha este proyecto, creemos que para nuestro territorio y los regantes de la zona no será una buena noticia», afirma Aitor Clemente, alcalde de Aguaviva, localidad que hace una década luchó contra la construcción de una presa en el río Bergantes.
Además, según consta en el proyecto el impacto en la creación de empleo será ínfimo. Estipula que una vez construida, las operaciones necesarias para el funcionamiento de la central hidroeléctrica reversible son «mínimas» puesto que los equipos bomba-turbina están monitorizados y automatizados para su óptimo funcionamiento.
Según la planificación de Esera Solar desde que se iniciaran las obras el plazo de ejecución de esta instalación sería de 48 meses (4 años). También especifica que estas centrales son infraestructuras de vida útil superior al tiempo de concesión máximo, 75 años, por lo que la caducidad de su concesión no tiene por qué coincidir con el fin de su vida útil.
Dos almacenamientos
La central hidroeléctrica reversible «Persica» implicaría la construcción de dos almacenamientos de agua, ambos separados de cauces permanentes de agua y situados en la margen derecha del río Guadalope, de donde se realiza la captación de agua en el término municipal de Aguaviva para las fases de llenado y de reposición de las pérdidas por evaporación. Habría una captación en el cauce del Guadalope muy cerca de la zona donde afluye el río Bergantes, en la parte en la que el Guadalope crea un límite con los municipios de Aguaviva y Mas de las Matas. La estación de bombeo prevista en esta captación se ubicaría en el término municipal de Aguaviva.
Según el proyecto, el almacenamiento superior (63,26) está planificado en el paraje denominado «La Cruceta», en el «Collado de Solán», a caballo entre los términos municipales de La Ginebrosa y Calanda. El almacenamiento inferior (65,45) se localiza al oeste del paraje «El Rincón Caliente», al norte del «Cabezo Gordo», en el término municipal de Calanda. El proyecto ya cuenta con el funcionamiento de la regulación que supondrá el recrecimiento de Santolea.
Además de la toma, se instalaría un sistema de bombeo que la conectaría con el almacenamiento superior, y a su vez, con una conducción que llegaría hasta el almacenamiento inferior para trasegar a este último al menos el volumen de agua necesario (15 % de su volumen útil) para poder efectuar la puesta en marcha de las turbomáquinas instaladas.
Una vez concluido el proceso de llenado se operaría prácticamente, en ciclo cerrado (salvo las aportaciones necesarias para reponer las pérdidas de agua por evaporación).
La producción de energía eléctrica posteriormente vertería en la subestación Mudéjar de Andorra atravesando los términos municipales de Calanda, Alcorisa y la Villa Minera.
La ultima actualización de esta noticia fue 11 Feb 2022 17:30
Ver comentarios (38)
Ya empezamos!!!!!
Esto tampoco os gusta?????
Bueno, ya diréis que es lo que queréis.
La megafabrica de baterías???
Tampoco???
Ahhhh, que eso queréis que lo hagan en Barcelona.
Yo quiero centrales nucleares, como las que van a hacer en Francia. La alternativa a las centrales nucleares es: o destrozar todo el país y convertirlo en un polígono lleno de aerogeneradores, placas solares y tendidos de alta tensión y pagar la energía a precio de oro -como está pasando en España- o bien depender del Magreb, Rusia y Francia, pagando cara la energía generada por otros países con gas o centrales nucleares.
Eso es! Y los residuos los guardamos en la trasera de nuestras casas, o de nuestras localidades. Vaya solución!
Genial¡¡¡¡¡ Pues nada llenamos el paisaje de la zona con molinos y placas solares, luego para almacenar la energía en épocas que no haya ni viento ni sol o de alto consumo y poder vivir confortablemente montamos granjas de baterías y ya está resuelto. Quedará muy bonito y sin contaminar, ¿A que sí Carlos?
Bueno pues lo de no contaminar no te lo crees ni borracho. Ya se está pensando cual es la huella ambiental de esta solución. Y es muy alto y el sistema una ruina. Las baterias pasaran a ser un problema el impacto minero y su tratamiento después de la vida útil. El proyecto que proponen en este caso es muy bueno, pero que mucho, y no nada inventado ahora.
Usted tiene constancia de los residuos que han generado las centrales nucleares españolas en cuarenta años de funcionamienta, pues se lo digi, los residuos ocupan un volumen de un cubo de 13m x 2 2 x2. Estos residuos de momento se guardan en cada central.
La solucion esta en las nucleares
No señor se mandaban a Francia y ahora a Rusia cuestan al año más de 20 mil millones de las antiguas pesetas y todo se lleva a través de ENResa empresa nacional de residuos, que no sale en ningún sitio altamente deficitaria, si estos costes se les pasará directamente a núclenor y cia, seguramente Al día siguiente cerrarían las nucleares… por ser poco rentables o nada, pero mientras los costes se carguen en una empresa pozo solo dan beneficios, y también entiendo que lis 7GWh son necesarios por el momento, y que a partir del 2030 se irán cerrando y no pasará nada. Y cuidado el cerrar el carbón ha sido un error. Pero las plantas están más que amortizadas y los trabajadores llegamos a los 40 años trabajando y obviamente existe una transición, en fin esperemos que el futuro nos depare algo bueno y eso llegará algún dia.
Carlos, donde se propuso instalar un basurero nuclear en España, su gente voto a favor.
al final no se ha hecho por oposición política. Será mejor pagar la energía a los precios que tenemos ahora??
Los residuos se guardaran en las casas de los que gasten esa electricidad.
Francia, que está mucho más conectada que España con los países de su entorno (el nivel de interconexión eléctrica de España con el Viejo Continente es de apenas un 3%), y que tiene mucha más potencia nuclear que España (aquí solo hay 7 reactores nucleares; mientras que en Francia hay más de 50), registró ayer un precio de la luz por encima del registrado al sur de Pirineos. A 20 de enero, el precio diario del mercado mayorista español se colocaba en 193,08 euros el megavatio hora; mientras que en Francia estaba a 197,57; y en Italia, a 216. No parece pues que mucha nuclear abarate el precio de la luz.
Ese precio que usted dice es el e referencia para exportaciones, el doméstico es de unos 50, SIEMPRE. En cuanto a los residuos, ¿te guardarás las placas solares en casa cuando terminen su vida útil? ¿Tienes guardado el CO2 que emite el producir la electricidad que usas con carbón o gas? Los residuos nucleares tienen un tamaño ínfimo en relación a la energía que producen. Además, los nuevos reactores (que aquí como somos muy progres no queremos construir) utilizan los residuos de las centrales antiguas, por lo que nos estaríamos deshaciendo de esos residuos que no os gustan. Os guste o no, la nuclear es la fuente de energía más limpia y más segura.
Ojo, el problemas de Francia, es el mismo que el de España, se toma el precio de la energía mas cara. Para la empresas nucleares, es un chollo. Habrá que cambiar el mercadeo.
Señor/a Ireno/a, antes de hablar hay que informarse, claro está que en su caso su propósito no es opinar, su propósito aquí en esté medio de comunicación y supongo que en cualquier otro es mentir, difamar y lanzar bulos a diestro y siniestro, eso si siempre con ese poso fascista y de Ultraderecha que tienen sus comentarios, evidentemente que irán asociados a su ideología
vamos a ver . nuestro entorno . italia no tiene energia nuclear . ni tiene ni la tendra .y ademas por referendun
portugal NO tiene energia nuclear . españa dejara de tener energia nuclear
y las empresas que invierten en españa que opinan en sus consejos de administracion ?
repsol NO a invertir en lo nuclear endesa NO a invertir en lo nuclear iberdrola NO a invertir en lo nuclear
naturgy NO a invertir en lo nuclear
la francia ?? ,, ... el supuesto programa de francia en energia nuclear es de desde 2022 al 2050 jjjjj risa
sus centrales nucleares son un desastre y empiezan a ser un peligro para la seguridad
EDF ??? TIENE PERDIDAS . y los trabajadores tienen miedo de que las renovables se gestiones desde lo
privado . españa no tiene nada que invidiar . NADA
¡¡¡ Teniendola en Francia !!! para qué vamos a trabajar aquí, ¡¡¡ que trabajen los franceses !!!. ya emograremos allí .
Estoy contigo, Jordi. Los de la zona no invierten lo necesario, y de las inversiones que vienen de fuera todo son pegas. Así se llega a pocos sitios.
En la zona del proyecto hay un importante conjunto de yacimientos arqueológicos y paleontológicos, que seguramente quedarían muy afectados.
Y no se pueden hacer las obras sin afectar a esos yacimientos??
Pues si.
Pero chico, es que encontráis pegas a todo.
Apuntate a la "Asociación ecologista pegas para todo".
Muy buenas ,
A todo aquel que estén leyendo estos comentarios ,
Por alusiones
Da igual que la energía sea generada por renovables, carbón, viento, agua, nucleares etc ,etc
El problema está en que éste y todos los gobiernos no lo quieren frenar ,
Ya que a las grandes eléctricas el coste real de generar un kW es de 10euros
Mientras los políticos que cuando salen del gobierno sigan entrando por las puertas giratorias a las grandes eléctricas , no regularizarán el precio de la luz ,
Nos están tomando el pelo ,
Os lo comenta una persona que se dedica a esto
Asesor energético .
Es una vergüenza pero es así
Y con referente a los comentarios de si es bueno o malo que monten esa planta de generación energética con el abastecimiento de agua
Los que realmente pueden saberlo y decidir son los regantes
Esos señores que cada año les bajan el precio de la fruta, cereales ,etc y les encarecen tanto el precio de la luz como el de los abonos , fertilizantes y semillas ,
Un saludo
Si algo has dejado claro Sr. Pablo es que no tienes ni idea de lo que cuesta producir un kw, serás asesor energético o no, pero el coste de producción de un Kw depende de muchos factores, del precio de materias primas, de la climatología, etc, y ese precio oscila diariamente y evidentemente los 10 Euros el kw es una milonga que te acabas de inventar
Un saludo asesor
Hombreeee.
Yo no sé si son 10 euros o 20, pero que te los cobran multiplicado por 10, seguro.
Mira lo que ganan estás "empresas" ganan burradas y más haciendo leyes que vendiendo electricidad.
Son la mafia, controlan un sector estratégico, que ahora es la electricidad, pero mañana puede ser el agua, la comida, la sanidad....
La luz te la cobran a lo que por ley está establecido, las eléctricas no pueden hacer lo que les da la gana.
No leo por ningún sitio las DEMANDAS , los volúmenes de agua que pudiera precisar el proyecto y por ahí se debe de empezar. Las demandas o volúmenes y si tiene concesion de Agua otorgada ( NO LA TIENE )
saludos desde la meseta cerealista
No a todo pero los señoritos de sueldo publico y los ecologistas de oficina quieren que viva la gente en los pueblos para que los reciban con alfombra roja
BUFFF . esto no va de nuclear , ni de termico , ni de solar ni de decir que es un proyecto macanudo sin apoirtar
nada de nada . este es otro proyecto mas que la administracion atiende porque debe atender . sin mas
ministerio de transicion , direccion general del agua y confederacion hidrografica del ebro y el INAGA
es un proyecto que precisa AGUA . y eso la empresa lo debe CUANTIFICAR . debe decir que concesion de agua
precisa para su macanudo proyecto . y lo debe cuantificar porque es un proyecto que afecta a la cuenca
guadalope bergantes regallo ( que tienen sus demandas de agua ) demandas para regadio , agua de boca que
afecta a las poblaciones y agua para ganaderia e industrias .
las demandas aguas arriba de la presa de calanda estan cuntificadas , las demandas aguas abajo de la presa de
calanda estan cuantificadas , las demandas del bergantes estan cuantificadas y las demandas para el regallo
a dia de hoy son 18 hm3 . ( concesion central termica y expediente en tramitacion .
y esas demandas quedan reflejadas en el aprovechamiento INTEGRAL GUADALOPE BERGANTES REGALLO
en el expediente de recrecimiento de la presa santolea o en el informe de la fiscalia del estado lo dice bien claro
el RECRECIMIENTO de 45 a 105 hm3 de santolea no es para atender futuras demandas diferentes que las
actuales , el AGUA QUE HAY ES LA QUE ES . Pero es mas existe una sentencia judicial que lo deja muy claro
STS 6986/2010 TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO SEDE MADRID SECCION 5
FECHA 10 12 2010 RECURSO 5654/2006 . NO hay que olvidar siempre lo mismo el AGUA es la que es y no
se puede estirar ni retrotraer . preguntarle a los alcaldes de calanda de alcañiz de andorra o a los
regantes aguas arriba o abajo su parecer . SON PARTE INTERESADA
UN saludo desde la meseta cerealista de andorra