La Confederación Hidrográfica del Ebro -CHE-, dependiente del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, ha anunciado la licitación del proyecto de reparación del túnel de derivación de caudales desde el río Matarraña al embalse de Pena, en Beceite. El presupuesto de licitación es de 460.724 euros y se plantea un plazo de ejecución de 18 meses para compatibilizar las obras con la necesaria explotación de la infraestructura. Desde la CHE, explicaron, que esta obra es clave para su explotación dadas las «escasas aportaciones de la cuenca del río Pena». Añadieron que la derivación desde el Matarraña al embalse es clave para su explotación y para garantizar los usos, tanto de regadío, que junto con las balsas laterales de Valcomuna y La Trapa regula unas 2.500 hectáreas y, apuntaron, asiste al abastecimiento de unos 11.500 habitantes.
Todo ello tras varias revisiones en profundidad realizadas por parte de la Confederación Hidrográfica del Ebro en las que se comprobaron los efectos del paso del tiempo y de la propia concepción inicial del túnel que han derivado en depósitos de materiales de arrastre y huecos en la solera del canal, desprendimientos en la clave y hastiales del túnel y fisuras y humedades. Las acciones generales van a consistir en saneos, rellenos, demoliciones de zonas afectadas y su reconstrucción, así como gunitado de la sección para aislar y proteger los materiales de la acción del agua del canal, evitando su degradación progresiva por la humedad.
El canal de derivación, construido en 1977 tiene una parte a cielo abierto de unos 80 metros y otra segunda, que configura el túnel, de 5,5 kilómetros. La parte interna alterna partes revestidas con hormigón (1,9 kilómetros) y partes en las que la bóveda está excavada en la roca. Esta intervención de mantenimiento y conservación sigue las líneas principales de acción de la planificación hidrológica, en concreto la apuesta por la mejora de la gestión general del agua y las intervenciones para garantizar en la cuenca del Ebro el suministro para los usos esenciales. Junto a estos dos, las líneas generales incluyen alcanzar el buen estado potencial de las masas de aguas; la renovación de la visión de la dinámica fluvial (introduciendo nuevas medidas ambientales) y la mejora del conocimiento de la cuenca para la toma de decisiones.
Una ‘espina’ en una cuenca fluvial modélica
Lo cierto es que en repetidas ocasiones los vecinos de Beceite han denunciado en repetidas ocasiones un funcionamiento del canal al que calificaron de «irracional».Regantes y empresarios turísticos pidieron a la CHE la revisión de los caudales que un sumidero de unos pocos metros cuadrados otorga al río. Los caudales ecológicos, establecidos en un preacuerdo de 1985 otorgan caudales calificados como «ridículos» de tan solo 0,05 metros cúbicos por segundo durante varios meses al año, un caudal que provoca en ocasiones, incluso en época de lluvias, la desecación de varios tramos entre el paraje natural de El Parrizal y antes de la llegada del cauce al casco urbano de Beceite, donde recibe varias aportaciones de agua subterránea.
Desde que el trasvase fuese ampliado a mediados de los años 90, multitud de alcaldes, vecinos y colectivos han demandado un caudal más ajustado a la realidad. En multitud de ocasiones, durante los días que suceden a épocas lluviosas, el trasvase Matarraña-Pena ha estado trasvasando caudales inferiores a 0,5 m3/s, que apenas han tenido repercusión en el nivel del embalse de Pena pero que han causado un daño irreparable al ecosistema del río. Para que Pena, que tiene 18 hm3, experimente una subida de nivel de 1 hm3 con esos caudales, lo cierto es que deberían de alargarse durante casi 2 meses. Algo que no ocurre puesto que tras una avenida, el caudal regresa a la normalidad tras 10 o 15 días. En lo que todos están de acuerdo, así como las cifras, es en que el trasvase es muy efectivo durante las horas en las que el Matarraña registra una avenida importante de varios metros cúbicos por segundo. Algo que en este caso sí tiene repercusión efectiva sobre el embalse de Pena y que, en las pocas horas en las que dura la súbita riada, apenas tiene repercusión negativa sobre el Matarraña a su paso por Beceite.
Asimismo, en alguna ocasión el sumidero ha llegado a taponarse e incluso ha sido saboteado, provocando la muerte de buena parte de la fauna piscícola aguas abajo del azud de derivación en un tramo que, cabe recordar, es vedado de pesca y supone una reserva de cangrejo autóctono, trucha común y barbo de montaña. Los regantes denunciaron que derivar al embalse de Pena unas décimas partes de un metro cúbico por segundo apenas tiene repercusión en un pantano de casi 18 hectómetros cúbicos pero sin embargo suponen la «muerte» del ecosistema fluvial de un río. Asimismo, el azud no cuenta con escala para peces. Una actuación que, al parecer, la CHE tiene previsto realizar desde hace varios años pero que todavía no se ha materializado.
Varios meses de cierre del trasvase devuelven el aspecto original al río
Lo cierto es que desde que se cerrase el túnel-trasvase el Matarraña a su paso por Beceite presenta un aspecto que a muchos vecinos les recuerda al que presentaba antes del recrecimiento del trasvase Matarraña-Pena hace un cuarto de siglo. Las compuertas del túnel fueron cerradas a finales de enero después del total llenado del embalse de Pena y dejan, ahora sí, que todo el caudal procedente de su cabecera en El Parrizal llegue a Beceite. Según los propios datos de la Confederación Hidrográfica del Ebro, cuando el trasvase está operativo el caudal registrado en la estación de aforos del Matarraña en Beceite se pasa de superar caudales muy elevados de hasta 30 m3/s durante un temporal, a registrar menos de 1 m3/s en tan solo 24 horas, después de que cese de llover y debido a que el trasvase deriva la práctica totalidad del caudal que sale del paraje natural del Parrisal. Algo que ocurrió en el último temporal de lluvia importante en el que el trasvase estuvo abierto. Se trata del episodio de lluvias de octubre de 2018, que duró varios días. El Matarraña en Beceite registró en aquella ocasión durante los 2 días de máxima precipitación un caudal máximo de 47 m3/s el día 19 de octubre y de 33,4 m3/s el 20 de octubre, para pasar a tan solo 0,74 m3/s dos días después, el 22 de octubre. Más recientemente en diciembre de 2019, un año muy seco, se produjo un temporal de lluvias durante los primeros días del mes con una punta de caudal el día 4 de 3,66 m3/s. Tras cesar de llover a última hora del día 5 de diciembre, el caudal del Matarraña a su paso por Beceite pasó de 2,9 m3/s ese mismo día a tan solo 0,71 m3/s dos días después. El 17 de diciembre de ese mismo mes el caudal del Matarraña por Beceite era de tan solo 0,21 m3/s.
Una situación muy distinta a la que se está produciendo en la actualidad con el trasvase inoperativo y sin derivar agua, lo que está permitiendo que por Beceite baje, por primera vez en casi dos décadas, el caudal natural durante estos primeros meses del año. Todo ello después de que tras el paso de la borrasca Gloria a finales de enero la CHE decidiese cerrar las compuertas del trasvase permitiendo que toda el agua fluyese por el río. Algo que desde entonces se ha notado de forma más que considerable en los caudales del río a su paso por Beceite, que durante más de 1 semana se mantienen por encima de 1 m3/s. El último de ellos, durante el breve episodio de precipitaciones que se vivió el 10 de mayo. El río alcanzó un caudal máximo de 3,66 m3/s y el miércoles día 20 -10 días después- , al cierre de esta edición, aún mantenía un caudal superior a 1 m3/s con un descenso paulatino y escalonado día tras día. Unas cifras similares a las observadas tras el cierre del túnel en plena «resaca» del temporal provocado por Gloria y en los temporales de marzo, abril y mayo. Según los datos de la propia CHE en todos esos temporales el río se mantuvo más de 1 semana después de llover con caudales de más de 1 m3/s a su paso por el casco urbano de Beceite.
La ultima actualización de esta noticia fue 21 May 2020 10:33
Ver comentarios (24)
La CHE tendría que limpiar todo el cauce del río matarraña, porque da asco.
El río Matarraña por Beceite ahora rebosa vida pero el daño ya está hecho. Cuando el trasvase está operativo sigue siendo un río bonito por lo pintoresco del lugar, pero hace ya muchos años que no tiene peces ni apenas agua. Si este trasvase estuviese en Madrid o Barcelona en alguna zona de igual valor ecológico ya habría sido denunciado y supondría un escándalo. Lo de que no haya paso para peces clama al cielo. Y todo el daño que ese agresivo trasvase ha hecho al río durante años es incalculable. Pero esta gente cree que solo existe el Matarraña desde Valderrobres o desde que recibe al Ulldemó, justo donde estaba el bombeo ese que costó 4 millones de euros y que acabó en el Ebro.
Cualquier día vuelven a abrirlo y secan el río. La CHE aquí siempre se ha caracterizado por sus prácticas totalitarias. Solo hace falta ir al embalse de Pena. Allí fueron capaces de vallar la presa, que hace de puente en el GR8. A la Confederación le importa nada lo que pueda afectar ese túnel al río Matarraña y mucho menos le importa el ecosistema o los pasos históricos y GR. Ellos ven números. El agua es un número volumetrico para ellos y lo demás no importa. Aunque ahora ya hayan tenido que desembalsar 5 hectometros que ha aportado el río Pena y que no caben en su embalse.
Sr. De Luna omitir en su artículo que en la cabecera del río han caído más de 1000 litros desde principios de año, algo que hacia muchísimos años que no se veía en la zona, es bastante tendencioso. A lo mejor eso también tiene algo que ver con el gran volumen de agua que baja por río y no solo el hecho de que el túnel se encuentre cerrado.
Se le ve muchísimo el plumero en sus noticias, especialmente cuando trata este tema o el de la energía eólica. Están escritas desde un punto de vista de parte, sin objetividad y obviando información, y le recuerdo que esto son noticias, no artículos de opinión.
Buenos días. Todos los datos que aparecen en el artículo son correctos, están contrastados y además han sido facilitados por la Confederación Hidrográfica del Ebro. Puede usted mismo consultarlos en la web SAIH Ebro. En cualquier caso el dato que proporciona usted no es correcto. No han caído “más de 1.000 litros”. Según la Agencia Estatal de Meteorología el observatorio del Matarraña con mayor precipitación en este 2020 es Beceite con 647 mm. En cualquier caso antes de acusar de falta de objetividad lo que tiene usted que hacer es rebatir con datos, si pueden ser correctos, o con argumentos, no con afirmaciones. Y le invitamos también a usted a que conozca bien el caso que nos ocupa y a participar en nuestro programa de radio para que exprese su opinión. Gracias por leernos.
Usted sabe perfectamente, como conocedor de la zona, que en la cabecera del río han caído más des 1000l.
Pero aun así, cogiendo los datos que facilita usted de Beceite, comprobamos que a mediados de mayo, estamos justo en la media de precipitación anual en el municipio en el periodo 1981-2010 (650,9 l) cuando resta más de mitad de año. Por lo tanto podemos considerar que se trata de un año muy lluvioso, una clara anomalía meteorológica.
Considero que este dato es muy relevante y fundamental para entender la situación actual del río Matarranya.
En cambio usted da a entender que la actual situación del mismo proviene del cierre del túnel, sin ni siquiera mencionar esta anomalía pluviométrica de los últimos meses.
Por eso le acuso de publicar una noticia tendenciosa y manipulada, ya que obvia, de forma intencionada un dato básico para comprender la situación.
Creo que usted no se ha leído la noticia y está acusando, desde el anonimato, a un periodista que sí que está dando la cara. Lo que usted dice es que baja más agua en Beceite porque ha llovido mucho. Y lo que se destaca en la noticia es que sistemáticamente después de un episodio de lluvias lo que hace el trasvase es que, lluvia lo que llueva, a los 3 días el río a su paso por Beceite vuelve a llevar un caudal más propio del verano que no de una época lluviosa. Y le pongo un ejemplo. Octubre de 2000. Cayeron más de 550 mm de precipitación y a los 3 días el río por Beceite bajaba prácticamente igual que en un día normal. Solo empieza a notarse que el río se recarga cuando recibe a algunos barrancos como Les Marrades, Les Voltes y luego ya al río Ulldemó, que es a la salida de Beceite. Sin embargo sin el trasvase el río mantiene un aspecto y un caudal constante y más elevado, el que toca, durante más de una semana. Eso es lo que, si lee la noticia, se destaca. Suba hoy a Beceite y compruébelo con sus propio ojos. En cualquier caso se destaca también que el trasvase es muy útil durante las horas en las que hay una avenida importante. Pero esa no es la opinión de un periodista, son los datos que aparecen en la web a la que le he remitido. Y se saca de la manga que “han caído más de 1.000 litros en la cabecera”. Con esa afirmación, además de que no la demuestra, usted lo que hace es contradecirse, porque todo lo que cae en cabecera es trasvasado por ese túnel cuando está operativo, ya que el río no se recarga nuevamente hasta varios kilómetros abajo del azud de derivación. Le invito a que conozca mejor la zona.
En cualquier caso es la última vez que respondo a un ANÓNIMO que no da la cara, que no firma con su nombre y apellidos ni facilita un correo electrónico pero se permite acusar de manipulación a un periodista. “Los anónimos se tiran a la basura” me enseñaron de pequeño.
Sencillamente constato un hecho, omite una información absolutamente relevante para la noticia que publica por que esa misma información contradice en parte el mensaje que usted pretende lanzar, y a eso se le llama manipular.
No es necesario que me vuelva a responder, yo lo único que hago es opinar sobre el contenido de la noticia, por que no me gusta el enfoque que se ha utilizado, no siendo la primera vez que ocurre con este tema.
Sin entrar a debatir el fondo del asunto , su noticia deja de ser información en el momento en el que aparece la siguiente frase "Una ‘espina’ en una cuenca fluvial modélica". A partir de aqui la información se convierte en opinión.
Esto lo debería saber muy bien un periodista y echo de menos que no lo sepan distinguir algunos lectores. Hay que distinguir la información de la opinión, la imparcialidad de la subjetividad. Eso es de primero de Periodismo.
He dicho que no volvería a contestar a un anónimo pero es que usted, que no dice quien es, miente. "omite una información absolutamente relevante para la noticia": eso es mentira porque según los datos de la Confederación Hidrográfica del Ebro, llueva lo que llueva, el río siempre lleva menos de 1 m3/s a su paso por Beceite las 24 o 48 después de un temporal. Y mucho menos aún a las 72 horas cuando se están sin embargo trasvasando varios metros cúbicos por segundo y por Valderrobres o Nonaspe bajan varios incluso decenas de metros cúbicos. Ese dato de lluvia además está linkado en el séptimo párrafo, por lo que vuelve usted a mentir, creo que deliberadamente.
Dé la cara que es muy fácil y cobarde insultar y difamar públicamente a alguien.
Entiendo que se sienta atacado porque alguien ponga en duda su imparcialidad, pero insisto en lo que he dicho anteriormente, no se puede escribir esta noticia obviando un dato tan relevante como la pluviométrica extraordinaria de los últimos tiempos.
De todas formas no es la primera vez que se pone en duda su imparcialidad, en otras noticias sobre la energía eólica ya se le ha criticado por la manera de enfocar las noticias desde un punto de vista de parte.
Sr. Javier de Luna, no pierda usted el tiempo contestando a colectivos que no se informan de los datos, sólo de lo que ven en la ribera, son sólo opiniones, si no hubiera ese trasvase al pantano de Pena, no habría agua de boca ni riego en la ribera del matarranya en tiempos de sequía, a parte de controlar los destrozos en las grandes avenidas, el rio Pena por su bajo caudal, no es capaz de mantener el embalse lleno, por ello el trasvase, es la guerra entre la necesidad del hombre y la naturaleza.
Las opiniones de Colectiu (sic) Baix Matarranya son muy válidas, pero sin datos objetivos son simplemente eso, opiniones; no argumentos.
Col·lectiu, y no colectiu, del latín "collectivum".
Claro que es una opinión, pero con argumentos razonados de la relevancia de la meteorología en este tema, porque si no hubiese llovido como lo ha hecho, el río en estas fechas bajaría seco como lo hace muchos años, independientemente del túnel.
Pero le paso un link, donde podrá comprobar lo que ha llovido en el Parc Natural dels Ports. Más de 1200l. Se que es la otra vertiente, pero no creo que diste mucho a lo que ha llovido en la cabecera del Matarranya.
https://m.meteo.cat/resum-dades
Me reafirmo en que no se ha leído el artículo. Aunque hubiesen caído 2.000 mm el mecanismo, según datos de la Confederación Hidrográfica del Ebro es el mismo. Se produce un temporal en los Puertos de Beceite de 20, 50, 100 o 300 litros por metro cuadrado y ello como resultado da una avenida. La realidad es que si el trasvase-túnel está abierto se produce una punta de caudal enorme, propia de un río mediterráneo, pero que a las 48 horas debido a este trasvase vuelve a presentar un caudal de estío. Mire los datos. Apunta a que en el Parc Natural dels Ports se han registrado lluvias de más de 1.200 mm. Pero se lo hemos explicado antes. El trasvase deriva TODA precipitación que se produzca aguas arriba salvo las extraordinarias avenidas. El resto del río Matarraña antes de llegar a Beceite se recarga de acuíferos detríticos que hay aguas abajo. Ese trasvase sería ilegal en cualquier otro lugar del mundo con un río y ecosistema similar.
He leído y entendido perfectamente el artículo.
Lo que ustedes no quieren entender, insisto por enésima vez, es que si hubiese llovido lo mismo que los últimos años, probablemente el río bajaría seco. Por tanto el hecho de la existencia de unas lluvias muy excepcionales no se pueden obviar en el artículo, por que al final, es el motivo sine qua non por el cual puede afirmar lo siguiente "el Matarraña a su paso por Beceite presenta un aspecto que a muchos vecinos les recuerda al que presentaba antes del recrecimiento del trasvase Matarraña-Pena hace un cuarto de siglo".
Como he comentado anteriormente y también ha hecho otra persona, el enfoque que se le da a esta noticia la convierte en opinión, dejando de ser información. Yo solo me he centrado en el tema de la omisión de información, pero el uso de expresiones como "trasvase" o "una ‘espina’ en una cuenca fluvial modélica", denotan un posicionamiento claramente de parte.
Vuelve usted a aportar una apreciación errónea. Si se mete en la propia web de la Confederación Hidrográfica del Ebro, el mismo organismo de cuenca llama a la obra, como lo que es, “Trasvase a Pena”, le adjunto el link: http://www.saihebro.com/saihebro/index.php?url=/datos/canales/ambito:C/mapa:C13
Lo que usted no entiende es que el artículo se hace en base a unos datos oficiales y en base a lo que manifiestan regantes, empresarios turísticos y alcaldes de esa localidad. Da además a entender que el periodista está “en contra” de ese trasvase o "de alguien" y/o "a favor de alguien" cuando no es así ni puede serlo. El periodista no se inventa nada, tan solo constata una realidad y la opinión que unas personas y colectivos de esa localidad han manifestado. El dato de la precipitación además se lo he dado yo a usted y como ve no he tenido ningún problema en hacerlo. Se lo di además después de que usted –o ustedes, porque como es anónimo no lo sabemos- se inventase “1.000 litros”. El hecho –que repito- no lo digo yo, si no los datos oficiales, hosteleros, vecinos de esa localidad y alcaldes de todo color político que han pasado por allí es que en años lluviosos tras sucesivos temporales el río baja con muy poco caudal a los 2 o 3 días de producirse el temporal si el trasvase está operativo. Si el trasvase no está operativo ese caudal se mantiene constante. Hoy, según la CHE, el caudal por Beceite es de 0,8 m3/s. Moléstese en buscar datos de caudales en otros años lluviosos y verá cómo se repite el mismo patrón: Llueve y a los 2 días el caudal es sustancialmente inferior a 1 m3/s. Eso es lo que se destaca en la noticia. Y puede destacarse ahora porque el trasvase lleva inoperativo desde enero por primera vez en muchísimos años. De otra manera no hubiese sido posible poder haber registrado esos datos.
En años secos o periodos secos, lógicamente, no se trasvasa agua. Eso es de sentido común.
Ya en el terreno personal al que usted no deja de aludir, decirle que conozco perfectamente la cuenca del Matarraña y todo el extraordinario trabajo que se ha hecho y se hace a través de las balsas laterales. Hemos publicado decenas de noticias sobre eso que a algunos habrán gustado y a otros no, pero la realidad es que como periodista he podido contar que universidades, regantes y agentes políticos y sociales no dejan de elogiarlas. Pero no es que me parezca bien a mi o lo diga yo, lo dicen esos agentes y como lo dicen esos agentes el periodista lo cuenta. En Beceite con ese trasvase esos agentes dicen eso y el periodista lo cuenta, es así de fácil y objetivo ¿Qué a usted no le gusta? Está en su legímitimo derecho, pero no le pregunte al periodista, pregúntele a esos agentes de Beceite que están descontentos.
Y en cualquier caso, y esto ya SÍ es opinión personal, no entiendo su visión sesgada. Ese agua que pasa por Beceite pasa también por los casi 100 kilómetros que tiene el río y llega hasta el Ebro. Hace usted además una alusión en su opinión en tercera persona del plural muy del “ustedes y nosotros” que resulta incomprensible pero denota el tono crispado. En cualquier caso le invito a salir de su pusilánime anonimato y está invitado a manifestar con nombre y apellidos su opinión en cualquier medio de comunicación del Grupo La COMARCA. No sé si como persona con nombre y apellidos o como un “colectivo” que tampoco sabemos si existe ni de qué lugar es. Si es real o solo una invención para atacar a un periodista, algo que parece ser está muy de moda últimamente y ha podido verse en otros artículos en los que el periodista, simplemente ha publicado una nota de prensa pero “usted” ha enviado un texto para atacar con inquina al que reproduce una nota de prensa. Curioso. Le invito también a conocer un poco mejor esos 8 kilómetros de río que transcurren entre ese azud y el río Ulldemó. Un saludo.
La cuestión es regular los caudales de la mejor manera posible para que nadie se vea perjudicado. Además, como muchos saben, es un tema delicado que debe ser tratado con mucho cuidado por lo tanto no deberíamos generar malestar sino todo lo contrario. Por suerte esta temporada está siendo óptima en cuanto a lluvias, disfrutemos de ello mientras dure
Voy a hacer el último intento de argumentar mi opinión a ver si se entiende.
En ningún momento he negado sus datos, ni lo que usted explica en su artículo, lo único que he dicho es que hay una información relevante para entender el asunto que se omite de forma deliberada, y por supuesto eso no me parece correcto.
Su artículo contiene 2 noticias diferentes. Los 3 primeros párrafos son información y hacen referencia al titular de la noticia. En cambio a partir del 4 párrafo “Una ‘espina’ en una cuenca fluvial modélica” introduce otro tema nuevo y empieza a hablar de los efectos de la infraestructura sobre una parte concreta del cauce del río. De la misma forma que ha enlazado estas noticias, también hubiese podido explicar que la existencia de la mencionada obra permite la acumulación de agua en el pantano de Pena durante los momentos de lluvias y que durante los periodos veraniegos pueda fluir agua por toda la cuenca del Matarranya, permitiendo el abastecimiento del consumo humano, animales y riegos… Pero casualmente eso no hace falta explicarlo, no se ha molestado en buscar los hm³ acumulados desde que existe la infraestructura, que ha servido para asentar población en determinados municipios y que haya vida humana en esos pueblos.
Al final mi queja viene por el enfoque que se da a la noticia, que da a entender que el TÚNEL es algo muy pernicioso para la Cuenca, con frases como“un daño irreparable al ecosistema del río”, porque produce esos efectos en una parte de la misma (que no he negado en ningún momento), pero obviando los beneficios que produce en el resto.
A esta noticia se le podría dar un redactado totalmente diferente y por extensión enviar un mensaje absolutamente diferente al lector. Cualquier persona que lea esta noticia sin conocer el territorio y los antecedentes pensará que se esta produciendo el mayor atentado ecológico de la historia.
Pero es algo que a lo que ya estamos acostumbrados en el Baix Matarranya. Los que ya tenemos cierta edad y recordamos la situación vivida en los años 90, no nos extraña para nada esa falta de empatía y solidaridad por parte de la cabecera de la cuenca, situación que se ha venido reproduciendo en los últimos 25 años.
Con esta intervención finalizo mis opiniones respecto a este tema y muy probablemente todos mis comentarios en este Periódico, más viendo que comienzan los insultos y descalificaciones.
PD: respecto al tema de utilizar un Alias, igual que la gran mayoría, veo que os molesta mucho. Veo que la mayoría pensáis que es más importante Quien opina, que el contenido de esa opinión. No comparto para nada esa opinión y por eso utilizo un Alias. Estoy muy tranquilo por que a diferencia de algunos ni he insultado ni descalificado a nadie, he expresado mis opiniones que lógicamente no tienen porque ser compartidas por el resto.
Este colectiu Baix Matarraña en un nombre muy genérico. Sin embargo Javier de Luna que es un buen periodista esta dando datos y con su nombre. Sed valientes y decid nombres . La zona baja del Matarraña necesitan tener el Amazonas y aun así , pedirían agua. Javier no pierdas el tiempo de contestar a gente que no da la cara.
Empezar a atacar a un periodista es síntoma de una sociedad enferma que se guía por los extremismos. Siempre he sido muy crítico con la cantidad de opiniones que se vierten en los comentarios de un medio de comunicación, como si esto fuese twitter, facebook o cualquier otra red social o barra de bar en la que lo que escasea es precisamente eso, el periodismo. Me parece aún más preocupante el hecho de que se publique la ineptitud de un organismo público y aún haya gente que ría las gracias a ese organismo público, en este caso la Confederación Hidrográfica del Ebro. Todo mi apoyo como como alcañizano “exiliado” en Madrid al periódico La Comarca que siempre se ha caracterizado por un periodismo neutral y de calidad. Y un especial abrazo a esa maravillosa tierra que es Beceite y que espero poder volver a visitar pronto.