El debate político ha perdido nivel, no porque los temas de debate no sean importantes, sino por la forma en la que se abordan. Un debate debería tener como finalidad la presentación y contraste de ideas y la búsqueda de soluciones. Sin embargo, se ha convertido en un nido de descalificaciones, y no solo entre los políticos, pues el tono tosco también se extiende a los ciudadanos que no piensan igual.
Esta nueva forma de política no es casual. Mucho tiene que ver cómo las redes sociales han impuesto un ritmo inmediato donde lo que más importa es llamar la atención. Los titulares, en la búsqueda de reacciones, más allá de la elaboración de mensajes en un contexto.
El insulto funciona. La gente reacciona, comparte y rápidamente posiciona al que lo lanza. Es simple, directo y emocional, tres ingredientes que encajan perfectamente con la lógica actual de la comunicación.
A esto se suma un clima de polarización cada vez más evidente. Cuando el adversario político deja de ser alguien con quien se discrepa y pasa a verse como un enemigo, el lenguaje se endurece inevitablemente. Ya no se discuten ideas, se cuestiona a la persona, su legitimidad o incluso su moral. En ese escenario, el insulto deja de percibirse como un exceso para convertirse en una herramienta más de confrontación. Se normaliza. Y cuando algo se normaliza, deja de generar rechazo.
La política actual, en muchos casos, busca movilizar emociones más que convencer con argumentos. El enfado, la indignación o el sentimiento de agravio activan a los votantes de una forma mucho más inmediata que un programa bien estructurado. Generan identidad de grupo: «los nuestros» frente a «los otros». En ese marco, el ataque al rival refuerza la cohesión interna. No se trata solo de convencer, sino de fidelizar, de mantener a los propios en tensión constante. Pero este camino tiene consecuencias profundas. La más evidente es el deterioro del propio debate democrático.
Cuando todo se reduce a ataques personales, se pierde el fondo. Las ideas quedan relegadas, las propuestas desaparecen y el ciudadano deja de encontrar respuestas. La política pasa a percibirse como un espectáculo vacío, más centrado en el enfrentamiento que en la resolución de problemas reales. Y cuando eso ocurre, crece la desafección, el desencanto y la sensación de que nada cambia. Más preocupante aún es cuando el desprecio se dirige hacia los ciudadanos.
Un representante público no elige a quién representa en función de su voto. Gobernar implica asumir la pluralidad, entender que la sociedad es diversa y que esa diversidad es legítima. Cuando se ridiculiza o se desprecia a quien piensa diferente, no solo se está faltando al respeto a una parte de la ciudadanía, sino que se rompe una idea básica de la democracia: que todos cuentan, también los que no te han votado.
En este contexto, tampoco se puede ignorar la responsabilidad colectiva. Los medios de comunicación amplifican los mensajes más duros porque generan audiencia, y los propios ciudadanos, a veces sin darse cuenta, contribuyen compartiendo ese tipo de contenido. Se crea así un círculo en el que el tono bronco se premia, se reproduce y acaba imponiéndose. Cuanto más ruido, más visibilidad; y cuanta más visibilidad, más incentivo para seguir en esa línea.
Romper esta dinámica no es sencillo, pero sí necesario. Requiere voluntad política, pero también exigencia por parte de la sociedad. La crítica es parte esencial de la política, pero debería centrarse en ideas, decisiones y propuestas, no en descalificaciones personales.
Se puede discrepar con firmeza sin caer en el desprecio. Se puede confrontar sin degradar. Elevar el nivel del debate no significa suavizar las diferencias ni renunciar a las convicciones. Significa expresarlas con rigor, con argumentos y con respeto.
La forma en la que se discute también define el tipo de sociedad que se construye.
En definitiva, el recurso al insulto puede dar réditos a corto plazo, pero empobrece la política y desgasta la convivencia. Si el objetivo es construir, el lenguaje no debería servir para dividir aún más, sino para acercar posiciones, incluso desde la discrepancia. Porque cuando el insulto se convierte en lenguaje habitual, lo que se pierde no es solo el respeto entre políticos, sino la calidad misma de la democracia.
Carmen Huguet. Criminóloga y Criminalista Vial. Perito Judicial Seguridad Vial
Totalmente de acuerdo
Es cansino ya tener que asistir al concepto de equidistancia, en cuanto a la polarización y el insulto, todos son equiparables. Pues no.
Según Antoni Gutiérrez-Rubí en Gestionar las emociones políticas, el insulto juega un papel clave en la lucha política. Lo usó en campaña electoral Trump contra Hillary Clinton y le funcionó. Ahora los Abascal, Feijóo, Tellado, hacen lo mismo contra Sánchez. Será difícil encontrar un político en nuestra democracia con tantos y tan truculentos insultos. Ahí van algunos proferidos por Casado: «incompetencia culposa», «hacedor de sainetes», «ineptitud», «chiste de Gila», «fracaso estrepitoso», «bajeza moral», «usar a las víctimas», «chapuzas», «ruina», «usar a los españoles como a perros de Pavlov», «falsario», «negligente», «Gran Hermano», «hipertrofiado», «irresponsable», «caos», «nefasto», «zoco de prebendas», «tomar a parados como rehenes», «fraude», «contratación opaca»… No hay límite hoy a los insultos dirigidos a Sánchez, hasta tal punto que se ha popularizado en numerosas fiestas de las ciudades y pueblos interrumpir con gran jolgorio el pregón con el siguiente grito” Pedro Sánchez, hijo de puta”. Ya no entro en quién lo inventó. Allá ella. Un ejemplo de puro trumpismo. Ni tampoco que el máximo dirigente de un partido en la fiesta de Navidad regale cestas de fruta a los afiliados. Todo un ejemplo de respeto. Y todos esos mensajes profundamente negativos al final calan. Resulta difícil de entender el gran éxito de la campaña de odio contra Sánchez por parte del PP y sus medios afines. Han conseguido que una parte muy importante de la sociedad le odie, y es imposible saber las razones. Lo he visto en personas que curiosamente han sido beneficiadas por sus políticas, como algunos jubilados y algunos trabajadores. No hay respuesta razonada, sino una avalancha de dicterios y descalificaciones. Incluso personas que parecen moderadas tienen esta actitud. Felicitaría a los promotores si no fuera por las consecuencias tan negativas que ha originado en términos de crispación y división de la sociedad. Se ha acuñado incluso el término de sanchismo-un nuevo término en la sociología política- que refleja un odio visceral a Sánchez y a sus votantes.
Tras la violencia verbal hay una violencia oculta, contenida e insaciable. Insultar es disparar. La ira, como todas las emociones, sirve para movilizar, pero no para razonar. La ira está reñida con la política democrática porque no concibe la alternancia, solo la destrucción del rival. La apuesta por el insulto y la ira es, además de éticamente reprobable, un camino sin retorno. Empiezas por negar la verdad y acabas negando a tu adversario, no tan solo sus razones, sino hasta sus derechos. La ira te arrastra al lodo, a la ciénaga y `propicia la revancha, no la alternativa política. Deslizarte por las pasiones viscerales es alimentar un monstruo que acabará devorándote. El insulto es, sin duda alguna, un síntoma de cobardía. Es la carencia de argumentos. Cohesiona a las tropas enardecidas dirigiendo su agresividad hacia la ofensa o la humillación del rival, reducido a un enemigo a destruir. La agitación emocional del insulto convierte a la masa en turba, que no quiere justicia, aunque la exija vociferante. Quiere venganza, que es otra cosa muy distinta.
Su reflexión sobre el excelente artículo de Dª.Carmen Huguet constituye una descripción extraordinariamente precisa de su propio comportamiento.
Lo que es un insulto a la democracia y una falta de respeto a la constitución española es la política y gestión de Pedro Sánchez. Un presidente sin escrúpulos, capaz de volar por los aires todos puentes democráticos, por no hablar de los casi ya infinitos casos de corrupción y negligencias políticas. En un país normal, cualquier presidente estaría ya en su casa. España no merece un presidente tan sinverguenza como él.
…Candido,quien este libre de pecado…..Hombre!,se imparcial en este caso que no se libra ni uno.