El Hospital Universitario de Ceuta lleva atendidas desde la invasión marroquí de finales de julio hasta 15 chicas por posible violación, todas menores.
Me duele ver a mujeres ceutíes llorando ante los periodistas estos días, atemorizadas, hundidas, declarando no poder salir de casa solas, llevando sprays de defensa, sin pisar la calle de noche. Son españolas y no se rendirán.
Hemos tenido más de 15.000 manifestantes el pasado domingo en Ceuta clamando contra Sánchez y su abandono de la ciudad. Cobarde, arrastrado y vendido como siempre ante Marruecos. Así es P. S., causando un ridículo internacional. Hay bondad y dinero infinitos para los ilegales, mientras nuestros compatriotas sufren las avalanchas, robos y violencia que trae la cultura «de la paz» a España.
En cuanto a las soluciones del PSOE, les parece exagerado militarizar la frontera, claro. ¿Y quizás suspender los tratados con el país vecino hasta que nos garanticen el respeto a la soberanía española sobre Ceuta y Melilla? No, tampoco, eso lo consideran innecesario. ¿Y devolver el 100% de los ilegales que han entrado? Nooo, tampoco, como algunos ya se han vuelto, mejor vamos a repartir 1.500 menores de los que han cruzado por toda la península, que apenas nos costarán unos milloncitos.
Vamos a ver, Pedro, que yo sé que lees los artículos en La Comarca. A lo mejor es porque aquí con las ovejas en Caspe respiro aire más puro que el tuyo de Moncloa, pero ¿no te das cuenta de que si después de cada invasión marroquí a Ceuta los repartes por España, la siguiente incursión será más pronto y mayor?
Dicen que han muerto ahogadas más de 80 personas. 80 vidas perdidas cuya responsabilidad también recae en el Gobierno de Sánchez. Despleguemos el ejército y nos ahorraremos violaciones, robos, muertos intentando cruzar y también dinero. Dinero de los españoles que debe ir prioritariamente para los de casa, tal y como dicta el sentido común.
Échale un pensamiento a todo esto cuando vuelvas de Lanzarote, majete.
Germán Sanz. Vox / Caspe
Miente más que habla. Entérese de los acuerdos de LA UNIÓN EUROPEA con los países mediterráneos y después hablé sin retorcer lo que les interese.
Los ESPAÑOLES no hemos matado ninguna persona de los 80 que dice en su comentario.
Quizás si, con las elices del yate de su patrón que fue a sacar pecho en vez de ayudar .
Porqué no mira más por su pueblo, Caspe, y se dejan de intentar meter cizaña con mentiras que su jefe les obliga a publicar en los medios de comunicación para su único interés y seguís como verdaderos lacayos.
Mas claro y conciso no se puede explicar.
“Cobarde, arrastrado y vendido”. Así califica al presidente Sánchez. Ese es su nivel. Políticos como usted me producen vergüenza. Se puede criticar muchas decisiones del presidente, pero nunca debe el insulto servir de argumento.
Magnífico artículo de Germán. cómo todos los suyos. Claro, directo y, sobre todo, valiente. Dice en voz alta cosas que muchos piensan y que otros prefieren envolver en eufemismos para no incomodar a nadie.
Y los comentarios son casi un ejemplo de manual de poli malo y poli bueno.
Primero aparece el poli malo: «Miente más que habla», «lacayos», «cizaña»… Mucho insulto, mucha acusación y muy poca refutación del contenido del artículo.
Después llega el poli bueno: «Se puede criticar a Sánchez, pero nunca debe el insulto servir de argumento». Mucho más formalito, naturalmente, pero tampoco entra en el fondo de lo que plantea el autor.
Uno intenta descalificar el artículo y el otro intenta descalificar su tono. Ninguno parece tener demasiado interés ni capacidad en discutir sus argumentos.
Cuando un artículo provoca que sus críticos se dediquen más a atacar al autor que a desmontar lo que dice, quizá sea porque el artículo ha dado en algún sitio bastante incómodo.
Sí es incómodo, sí. Se llama falta de valores democráticos y RACISMO.
Cualquiera que tenga interés por la comunicación, y yo he asistido a muchos cursos y he impartido unos cuantos en las empresas en las que he trabajado, ha de conocer que existen unas reglas que deben ser respetadas. Uno puede tener sólidos argumentos y fracasar en las formas. Otros la pifian en los argumentos y respetan las formas. Tanto unos como otros fallan en el objetivo principal de toda comunicación: persuadir al lector o al oyente. Únicamente consiguen el apoyo de los forofos. Pondré ejemplos para que se me entienda mejor: el ministro Puente, la exministra María Jesús Montero, Santiago Abascal e Isabel Díaz Ayuso. Independientemente de que puedan tener buenos argumentos en sus críticas, sus formas les pierden. Ya sean con los insultos, las caras de asco, el tono de su voz o sus gestos, consiguen que los ciudadanos dejemos de prestar atención a su discurso. Llamar “mierda”, “chulo putas”, “rata”, “cobarde, arrastrado y vendido” a un adversario sólo obtiene el respaldo de los fanáticos del partido. Y por las opiniones de don Jorge, deduzco que es un hincha incondicional de Vox.
Usted dedica todo su comentario a explicarnos cómo debe comunicarse alguien, pero no rebate ni uno solo de los argumentos del artículo.
Y después da un paso más y me atribuye la condición de «hincha incondicional de Vox», como si haber votado o simpatizar con un partido convirtiera automáticamente en falsos los argumentos que uno pueda plantear.
Después de hablarnos tanto de comunicación termina recurriendo precisamente a la descalificación personal.
Si los argumentos de Germán son erróneos, rebátalos
Si las cifras son falsas, demuéstrelo
Si las propuestas son disparatadas, explique por qué
Y si además sostiene que los argumentos deben juzgarse por su capacidad de persuadir y no por el ruido que genere su autor, debería aplicarse usted mismo esa regla.
Ignoro si usted fue alumno de una escuela pública, concertada o privada, pero en cualquier caso la comprensión lectora no es algo que haya cultivado mucho. Seguramente destacaría en otras materias. Usted puede criticar lo que yo escribo, al igual que yo lo hago con sus opiniones. Pero lo que no logro entender es que si yo escribo que «uno puede tener sólidos argumentos y fracasar en las formas. Otros la pifian en los argumentos y respetan las formas. Tanto unos como otros fallan en el objetivo principal de toda comunicación: persuadir al lector o al oyente», usted entienda que he dicho todo lo contrario: «que los argumentos deben juzgarse por su capacidad de persuadir y no por el ruido que genere su autor». También se equivoca cuando dice que «después de hablarnos tanto de comunicación termina recurriendo precisamente a la descalificación personal». Decirle que «deduzco que es un hincha incondicional de Vox» no me parece una descalificación personal. En cuanto a los insultos que incluyo entrecomillados en mi escrito, no son míos sino de Santiago Abascal y del propio Germán Sanz, miembros de Vox, partido del que opino que es usted un hincha incondicional.
Usted empezó hablando de la necesidad de cuidar las formas para conseguir que el lector atienda a los argumentos y, cuando le señalé que no había rebatido ninguno de los argumentos del artículo, su respuesta ha consistido en poner en duda mi comprensión lectora y llamarme «hincha incondicional de Vox»
No es la mejpr manera de demostrar en la práctica las reglas de comunicación que nos recomienda
Si los argumentos de Germán Sanz son malos, rebátalos
Si las cifras son falsas, demuéstrelo
Si las propuestas son disparatadas, explique por qué
Porque hasta ahora conocemos perfectamente su opinión sobre las formas, sobre Abascal, sobre Ayuso y sobre mi supuesto «fervor» por Vox
Lo que seguimos sin conocer es su respuesta a los argumentos del artículo
Y, por cierto, si llamar a alguien «hincha incondicional» no es una descalificación personal, quizá convendría que nos explicara qué entiende usted por descalificación personal
Después de todo, estamos hablando de comunicación
No te preocupes tanto por lo que la gente puede decir en su derecho de opinar en LIBERTAD. Preocúpate mas por lo que tú reflejo piensa de ti.
«Dios los cria y ellos se juntan». Soluciones simples para problemas complejos , por lo menos yo no las conozco. Que lo ocurrido en Ceuta lo aplauda Trump todo un síntoma Y quién le ha dicho al articulista que si 15 mujeres? Y seguro que Sánchez le habrá leído a usted. De ello, no tengo la menor duda.
Don Cándido, ¿usted enseñaba a sus alumnos a no debatir los argumentos del contrario, sino a descalificarlos con un «soluciones simples para problemas complejos» y cambiar inmediatamente de asunto?
Le pregunto tanto por su etapa en la enseñanza pública como por los doce años en la concertada
Porque en su comentario no rebate ni una sola de las propuestas del artículo
No explica por qué es equivocada la propuesta de reforzar la frontera, ni por qué sería incorrecto revisar la política de reparto de menores, ni por qué el dinero público no debería priorizar a los españoles
Eso sí, nos deja a Trump, una pregunta sobre las cifras y una alusión a Sánchez
Mucho envoltorio y muy poco debate
Y teniendo en cuenta su experiencia docente, esperaba bastante más
Argumentos?:
Las mujeres que han denunciado han sido todas migrantes; solo hay una ceutí que denunció a un migrante que se metió en su cama pero el procedimiento ha sido por allanamiento de morada y no por agresión sexual.
Hay que proteger a las chicas migrantes y juzgar a los agresores sean de donde sean.
No hay más argumentos que opiniones sin corazón ni sensibilidad.
TODOS LOS SERES VIVOS (incluidos los humanos) deben ser tratados con dignidad y respetada sus vidas, al menos como el autor del artículo con sus ovejas.
Sr Del Valle
Las cinco lineas de su comentario tienen mas corazón, razón y sentido común que el articulo ( por decir algo ) que nos ocupa, pero lamentablemente estos panfletos son los que venden y adoctrinan.
totalmente de acuerdo. Más si tenemos en cuenta que ellos son dos y un bot chapucero que ponen a bailar como a las ovejjitas del patriota este.
Sr Germán Sanz. Vox / Caspe
Explique ( si quiere ) el porque Gibraltar es un territorio británico de ultramar situado en el extremo meridional de la península ibérica, que hace frontera terrestre con España, expliquelo Ud que es tan patriota, ahhhh y si lo explica no se olvide de incluir en su detallada explicacion a Menorca y Cataluña.
Gracias.
tenga paciencia D. Ramón, que se lo están pasando a su voxbot y en nada le contesta. A saber las alucinaciones que les va a soltar.
Los patriotas de derecha radical navegan con agrado las olas migratorias. Son su shock mediático preferido, provocado por la “invasión” del enemigo externo, permiten soluciones de mano dura y, a sus líderes, aparecer como los salva-patrias necesarios en tiempos revueltos. Son una oportunidad para mostrar fortaleza en el imaginario nacional, pero no para promover mejores soluciones.
Muy patriotas pero se llevan sus ganancias a paraísos fiscale. Ellos con enseñar la muñequera y sus vivas a España, ya cumplen.
Por lo que sea, el episodio de Ceuta, lleva entre sus actores la connivencia marroquí, y la inteligencia del Mossad israelí y la del gobierno trumpista. Vaya compañeros de viaje. Decía el gran Azna el incorruptible, en 2004 sobre los atentados de Atocha que no creía que anduvieran en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas. Pues hoy habría que decir que los aliados de esa estrategia de desestabilización de España quizás no se encuentren ni en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas. Y que hemos visto algunos que, desde el primer momento, han intentado aprovechar en beneficio propio el incidente. Raudos como seres alados e impregnados de patriotismo de hojalata: Feijoo y el duo Tellado Vito Quites-que tuvo que salir corriendo, Ceuta no es Madrid-, Abascal-en un yate haciéndose fotos-, Alvise, Núcleo Nacional, etc…
¿Esperan algunos con que el episodio de Ceuta se hunda España que ya lo arreglaran ellos, ¿ cómo Montoro ? ¿ Forma parte todo esto de ese conglomerado de » el que pueda hacer que haga » ?
Como diría su chapucero voxbot al que han llamado Jorge: «Magnífico artículo …». Y por una vez, estoy de acuerdo. Es una obra maestra de economía argumental admirable donde las soluciones encajan por pura fuerza de voluntad.
Es fascinante cómo resuelve el debate con aritmética de calle, estableciendo que 15.000 manifestantes generan la verdad absoluta. Una fórmula impecable, pues si mañana reúnen a 20.000, tendrán un 33 % más de razón. Su propuesta de devolver al 100 % es igual de brillante. Nos libera de burocracias y tratados internacionales, logrando que la compleja realidad jurídica se pliegue dócilmente ante la magia de un número redondo.
Luego alcanza la consagración al presentarnos al ejército como la navaja suiza que soluciona simultáneamente la inmigración, la delincuencia, los ahogamientos y el cuadre presupuestario. Una utilidad fantástica: si mañana sufrimos una plaga de langostas en el campo, mandamos a un general de división y problema resuelto.
Todo funciona con una mecánica impecable, como esa ley científica que dicta que trasladar menores a la península pulsa automáticamente el botón de la siguiente invasión marroquí. Es muy tranquilizador comprobar que la geopolítica se maneja con la sencillez de un interruptor de la luz. A eso le suma una auditoría asombrosa, capaz de calcular el ahorro exacto en euros de los crímenes que no se cometerán gracias a una política que aún no existe. Eficiencia máxima antes de encender siquiera la calculadora.
Definitivamente, su «sentido común» nos libera de la molesta carga de necesitar datos o contexto. Desde Caspe debe ser una auténtica revelación mirar el prado, ver a las ovejas avanzar en bloque, dóciles y sin rechistar hacia donde marca el pastor, y comprender en esa estampa toda la política migratoria. Magnífico artículo. Sus ovejas, desde luego, saben perfectamente por dónde hay que ir. Como su chapucero voxbot.
Sarabia, veo que después de cuatro párrafos de sarcasmo todavía no ha encontrado tiempo para contestar un solo argumento del artículo ni de mi comentario. Eso sí, para llamarme «chapucero voxbot» sí le ha sobrado tiempo. Curiosa manera de demostrar que es usted poco más que el bufón y la muleta de D.Cándido.
Y, al final, ha conseguido algo bastante más comprometedor, confirmar exactamente lo que yo le estaba reprochando a Fernando y a Torralba. Cuando faltan argumentos, siempre aparece alguien dispuesto a hablar del autor, de su tono o de su supuesta ideología. Usted no ha venido a debatir lo que se plantea, sino a descalificar a quien lo plantea. Mucho sarcasmo, mucha pirotecnia y mucha condescendencia, pero del debate que tanto parece echar de menos, ni rastro.
De hecho, empiezo a sospechar que usted fue alumno aventajado de don Cándido. Lo que todavía no sé es si tuvo el privilegio de aprender sus ínfulas en la escuela pública o durante sus doce años en la concertada.
Ay, mi tierno y predecible Jorge. Se lamenta usted amargamente de que no dedico mi tiempo a rebatir sus «argumentos». Fascinante exigencia. Pedir un debate estructurado y pormenorizado sobre sus ocurrencias mágicas es como exigirle a un ingeniero que debata los planos de un puente hecho de plastilina. ¿Qué contraargumento riguroso espera que oponga a su fantasía de resolver crisis migratorias, penales y presupuestarias a golpe de corneta o inventándose la aritmética? Comprenderá que ante semejante despliegue de cuñadismo ilustrado, el sarcasmo no es una evasiva, sino un instinto básico de higiene mental.
Me acusa de descalificarle a usted en lugar de a sus ideas, como si en su discurso hubiera alguna diferencia entre ambas cosas y no fueran exactamente la misma letanía automatizada. Y para demostrar su apabullante superioridad moral y argumentativa, ¿qué hace? Dedicar su último párrafo a especular sobre mi etapa escolar y mis supuestos maestros. Magnífica pirueta. Me reprocha que hable del autor y acto seguido se tira a la piscina a fiscalizar si aprendí mis «ínfulas» en la escuela pública o en la concertada. Una coherencia verdaderamente deslumbrante que confirma que, cuando se le acaban las consignas programadas, el sistema entra en bucle.
Le tranquilizaré sobre mi educación: fuera en la pública o en la concertada, tuve la inmensa suerte de que me enseñaran algo invaluable llamado comprensión lectora, además de la capacidad de distinguir entre la realidad y una rabieta de teclado. Una lección que a usted, ocupado como estaba en memorizar el manual del perfecto polemista de saldo, claramente le pasó de largo.
Siga pastoreando sus certezas de suma cero y pidiendo argumentos al vacío, mi estimado voxbot. Y no se preocupe demasiado por el debate; a su rebaño le basta con que haga un poco de ruido.
– ¿De dónde habrá venido esta gente? Después de 50 años de dictadura cabía pensar que ya no existían. Estaban camuflados. Un paradigma, todo un catedrático de Derecho de la Universidad de Sevilla, magistrado en excedencia, Don José María Sánchez García, comparó a Sánchez con el Führer y el que fue expulsado del Congreso por amenazar al vicepresidente del Congreso. ¿No será una reencarnación de alguna de las páginas más siniestras de nuestra historia?– Pero no, no Ya están aquí los de la bandera, Covadonga, la Reconquista, las Navas de Tolosa, los Reyes Católicos, Pizarro, Lepanto, el Alcázar. Nada nuevo cara al sol. Como señala Jorge Dioni, alguien se cuestiona los motivos del atraso español. Los tiene delante.
El mundo discutiendo sobre las redes 5G o los nuevos modelos de energía o movilidad y aquí estamos con los toros, la caza o Hernán Cortés. Tenemos más atrasistas que progresistas. Los atrasistas hablan de historia o tradiciones sin tener ni idea de historia o tradiciones. Son los que no saben vivir sin tocar las narices a los demás, sin odiar a alguien, sin insultar. Son los que no soportan tener que respetar a todo el mundo. Los que les cabrean cuando otros adquieren derechos. Los que añoran perseguir o ridiculizar a los demás.
Esta gente, la que habla de toros, caza y procesiones, es la que ha gobernado casi siempre. Entre pagar a investigadores o profesores de religión, optamos por lo segundo. Y así nos va. Por ello, podemos entender por qué España es el único país que no hace un cordón sanitario al fascismo.
Le recuerdo que el artículo hablaba de Ceuta, de la frontera, de los menores, de las devoluciones, de la seguridad y de cómo debe emplearse el dinero público. Cada vez que se le pide que rebata un argumento concreto termina usted hablando de Franco, la Reconquista, Pizarro, los toros, la caza, las procesiones o el fascismo. Es usted una grotesca caricatura de sí mismo.
No lo pensaba hace unos años. Pero, al final ha ocurrido: «ha tomado cuerpo un viejo nacionalcatolicismo que huele a Farias e incienso de sacristía, con un momento trumpista definido por la imantación de la más patente y violenta imbecilidad política. Y cambio lo de imbecilidad por lo de maldad, ¿cómo podemos definir una opción política? Si se basa en el odio al débil, al inmigrante. A los homosexuales y LGTBI. Profundamente machista, que niega la violencia de género. Que niega contra toda evidencia científica el cambio climático, y prefiere destinar más dinero a las corridas de toros, que sufragar unos sueldos a los bomberos y trabajadores forestales. Es lo que hay.
Bon dia Sr Marquesán
Solamente con lo de Farias, sacristia, queda todo entendido de los que nos viene encima, sin obviar a los amigos homosexuales y LGTBI, que no nos cojan con los meados en el vientre como se dice coloquialmente.
ahhhh…..y el besamanos, se me había olvidado.
És la Moreneta la fe del poble català.
Don Cándido, es divertido verle repartir carnés de «nacionalcatolicismo». Usted mismo contó en un artículo que, durante su larguísima etapa como profesor en la concertada, un cura le daba instrucciones docentes. De todos los que estamos aquí, quizá sea usted quien tenga menos autoridad para venir ahora a señalar a los demás con el dedo. Hay que tener cuajo…
Expongo un fragmento de la última entrevista concedida por Federico García Lorca fue publicada el 10 de junio de 1936 en el diario madrileño El Sol, bajo el título de Diálogo con García Lorca. Se trató de una conversación con su amigo, el periodista y caricaturista Luis Bagaría.
Dos meses después, un fatal 18 de agosto, fue fusilado en Víznar (Granada). Su homosexualidad jugó un papel importante en su asesinato a manos del bando sublevado. Aconteció justo después del golpe de Estado que provocó el inicio de la guerra civil española.
Aunque sus restos nunca fueron encontrado, Federico jamás ha desaparecido porque su esencia se hizo eterna gracias a obras como el Romancero gitano (1928), Poeta en Nueva York (1942), Bodas de sangre (1932), Yerma (1934) y La casa de Bernarda Alba (1936).
Pregunta de Bagaría: ¿No cree, Federico, que la patria no es nada, que las fronteras están llamadas a desaparecer? ¿Por qué un español malo tiene que ser más hermano nuestro que un chino bueno?
García Lorca: Yo soy español integral, y me sería imposible vivir fuera de mis límites geográficos; pero odio al que es español por ser español nada más. Yo soy hermano de todos y execro al hombre que se sacrifica por una idea nacionalista abstracta por el solo hecho de que ama a su patria con una venda en los ojos. El chino bueno está más cerca de mí que el español malo. Canto a España y la siento hasta la médula; pero antes que esto soy hombre del mundo y hermano de todos.
Don Cándido, cuando daba clase en la concertada, con un cura al timón y recibiendo instrucciones de él, ¿también hablaba a sus alumnos de Lorca y de su defensa de la libertad o entonces prefería colaborar con el nacionalcatolicismo a cambio de una nómina?
Qué cosas tiene la memoria.
El artículo habla de vallas o lo que es lo mismo de muros. ¿Verdad? Yo también hablo de muros. Lo digo esto, porque alguno corto de entendederas, quizá, mejor seguro, le será muy complicado vincular con el artículo la siguiente reflexión:
«Según Monstserrat Galceran, frente al espantajo neofascista lo que necesitamos entre diferentes es tender puentes y no levantar muros, denunciando los discursos que con la excusa de protegernos nos hacen cada día más vulnerables. Cuanto más duren las guerras en Oriente Medio, cuanto más destruyamos los Estados en África, más “peligro” hay de que algunos de los escapados de esos auténticos infiernos reboten contra nosotros, los pacíficos habitantes de las urbes europeas. Los neofascistas no nos protegerán de este peligro: al contrario, como sus antecesores, los fascistas de los años 30, nos pueden arrastrar a un auténtico desastre colectivo.
Para Michael Walzer, la hipocresía es el grado mínimo de moralidad. Ahí, en ese casi subsuelo de la moral, está instalada la política inmigratoria europea. En las fronteras, Europa despliega una tanatopolítica, en la que la muerte del otro intentando llegar a la Tierra Prometida es justificable, pues la culpa no es nuestra. En las fronteras abiertas al comercio de bienes y armas, mueren las personas. La Europa barrera sigue su imperturbable carrera hacia un futuro de iniquidad.
D.Cándido, me temo que sus respuestas están bajando de nivel a una velocidad preocupante
Empezó hablando de comunicación, siguió con Lorca y ahora ya estamos en Galcerán, Walzer, la tanatopolítica, Oriente Medio, África y el neofascismo
Muchas citas dispersas y cada vez menos respuesta al argumento de fondo
A este paso, en el próximo comentario nos trae a Habermas, a Gramsci y a toda la Escuela de Frankfurt para explicar por qué una valla es una valla
Mi recomendación, sincera y amistosa, es que suelte un poco al Sarabia, que al menos es graciosillo
En los últimos años en España han crecido los “discursos del odio”. La divulgación de mensajes de odio hacia determinadas personas o colectivos ha provocado en algunos casos actos violentos e incluso en ocasiones con consecuencias trágicas. La Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia (ECRI) en su Recomendación 15 de Política General define el discurso del odio como el fomento, promoción o instigación, en cualquiera de sus formas del odio, de la humillación o el menosprecio de una persona o grupo de personas, así como el acoso, descrédito, difusión de estereotipos negativos, estigmatización o amenaza con respecto a dicha persona o grupo de personas por razones de “raza, color, ascendencia, origen nacional o étnico, edad, discapacidad…
Los discursos del odio son expresiones que atentan contra los valores y principios éticos fundamentales de los seres humanos como son la dignidad humana, la integridad física y moral, la igualdad o la tolerancia.
Un claro ejemplo de este discurso de odio son las manifestaciones del diputado de Vox José María Figaredo, el secretario general del grupo parlamentario de Vox en el Congreso, de que había que “cazar a los inmigrantes uno a uno” y “devolverlos” a Marruecos, ¿qué es sino una incitación pública al odio según el Código Penal contra un grupo por razón de su origen nacional, etnia o religión?
Artículo 510 del Código Penal
1. Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:
a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquel, por motivos racistas, antisemitas, antigitanos u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, aporofobia, enfermedad o discapacidad.
El valiente y bocaazas, sobrino de Rodrigo Rato, parece se ha acongojado por eso ha realizado un giro de guión esperpéntico, intentando apagar el fuego que él mismo encendió. Tras desatar una de indignación por su llamamiento a “cazar” migrantes, el diputado ultra ha salido a la palestra para asegurar que, en realidad, se refería a “apresar, detener o aprehender” a estas personas-sabía perfectamente lo que decía y todavía más viendo su cara y sus ojos que destilaban rabia y odio a raudales-. Si se es coherente se ben asumir las consecuencias de lo que se dice. Una justificación que llega tarde y mal, justo cuando el Ministerio de Igualdad y el Foro de Abogacía y Democracia ya le han puesto en el punto de mira de la Fiscalía.
Una última reflexión, ¿gente como esta queremos que nos gobiernen? Dan pánico y terror. Soy demócrata. El pueblo decide. Si esto es lo que decide, el sabrá. Si en la oposición son capaces de transmitir semejantes barbaridades, tenemos que preguntarnos, ¿de que serán capaces cuando tomen el poder?
Debatir con argumentos dicen por aquí, sus fieles corderitos, nunca mejor dicho. «Jean-Paul Sartre ya advirtió que contra el fascismo no valen los argumentos ni la buena fe: es un sistema de opresión que no busca dialogar, sino aplastar la libertad ajena. Creer que basta con discursos para doblegar la barbarie es darle tiempo y espacio para reforzar su maquinaria de odio. Hoy, no podemos caer en la trampa de un “debate” que legitima su violencia, sus bulos, sus mentiras. Sartre nos recuerda que el fascismo no se persuade, se combate sin vacilar. Hay que bloquearle el paso, porque una vez dentro, lo contamina todo con distorsión y alimento egoico, es peor que cualquier enfermedad vírica.
Luis, debería darle vergüenza utilizar a Sartre como autoridad moral para repartir certificados de lucha contra el fascismo
Está invocando como profeta moral a un hombre que en 1977 firmó un manifiesto en defensa de adultos acusados de mantener relaciones sexuales con menores de 13 y 14 años, apelando al supuesto «consentimiento» de los niños
Y después de eso viene usted, tan solemne, a pontificar sobre libertad, barbarie y superioridad moral
Hay que tener un cuajo extraordinario. A usted le sobra.
Antes de sacar a Sartre del mausoleo para utilizarlo como arma arrojadiza contra los demás, quizá debería preguntarse por qué ciertas páginas de su biografía y de sus ideas le obligarían hoy a esconder la cara
Menos Sartre de pancarta y más memoria
Porque utilizar como autoridad moral a alguien que defendió semejante concepción del consentimiento infantil no le hace parecer más culto
Le hace parecer bastante menos escrupuloso
Con la pederastia y con quienes la justifican o blanquean , tolerancia cero
O no, Luis?
Jorge, recurrir a la falacia ad hominem de manual es el último refugio de quien carece de argumentos para rebatir el fondo de la cuestión. Nadie aquí está justificando la pederastia, ni blanqueando las miserias personales de Sartre, ni elevándolo a la categoría de santo intachable. Ese manifiesto de 1977 es una aberración indefendible. Tolerancia cero, por supuesto. ¿Y bien?
Usar esa cortina de humo moral para intentar invalidar una verdad política e histórica irrefutable es un truco de trileros muy burdo. Confundir deliberadamente la biografía de un autor con la validez de un análisis sobre los totalitarismos demuestra que lo que verdaderamente te escuece no es el historial de Sartre, sino que su descripción os retrata a la perfección.
Pretendes desviar la atención atacando al mensajero porque no tienes absolutamente nada para refutar la cita: que al fascismo, a sus bulos y a su maquinaria de odio no se les da espacio ni se les blanquea con falsos debates; se les combate.
Así que menos demagogia barata. Embarrar el terreno con moralina para eludir el tema central solo demuestra exactamente lo que Sartre advertía: que no buscáis dialogar, sino usar cualquier artimaña para seguir dando alas a la intolerancia.
D.Fernando, ha pasado usted de ser la muleta de don Cándido a ser la muleta de don Luis. Va descaradamente a menos.
Y hay algo especialmente paradójico en su respuesta. Admite que Sartre fue un personaje moralmente aberrante y, aun así, sigue utilizándolo como referencia y modelo.
Con la pederastia, tolerancia cero, dice usted y digo yo. Perfecto. Cero es cero. También cuando el aberrante se llama Sartre.
Y ya que estamos, recupere el sentido del humor. Sin sus sarcasmos pierde mucho.
Jorge, qué forma tan curiosa de pedir clemencia.
Si la descripción de Sartre sobre sus tácticas de odio es errónea, rebátala.
Pero no. Prefiere contar mis muletas y pedirme chistes para seguir huyendo despavorido del argumento central.
Hombre, Jorge. Para confirmar que Sartre le retrató a la perfección no hacía falta tanto teatro
Una reflexión de Sergio del Molino:
El eufemismo de la “prioridad nacional” no sería otra cosa que una corrupción de las reglas del juego para otorgar ventajas injustas. El nacionalista reconoce así, de hecho, su inferioridad: necesita marginar a los competidores para tener alguna posibilidad de triunfo. Y ni siquiera así lo consigue. La “prioridad nacional” deja en muy mal lugar las capacidades de los nacionales. Como dijo el denostado cómico Louis C. K.: si alguien recién llegado al país, sin hablar el idioma, sin papeles, sin recursos y sin contactos supone una amenaza para ti, a lo mejor el problema es que eres un pringado.