Los medios no reflejan la realidad, sino que la recortan y la convierten en noticias según los intereses de los dueños de esos medios. Desde que se inventó la imprenta, la 'libertad de prensa' es la voluntad del dueño de la imprenta. ¿Qué es la opinión pública? Lejos de considerarla una suma de opiniones individuales que se encuentran en el mismo nivel, Bourdieu afirmaba —de forma un tanto provocadora— que «la opinión pública no existe». Con esta aseveración, el sociólogo quiso evidenciar el carácter construido de esta como un conjunto de opiniones «constituidas, de grupos de presión movilizados en torno a un sistema de intereses explícitamente formulados».
Un ejemplo muy claro. Para determinados medios ha sido y sigue siendo más noticia el posible "enchufe" del hermano de Pedro Sánchez que la DANA, los cribados de cáncer de mama, el caso Montoro... Muchos españoles ignoran qué es la Kitchen y conocen perfectamente los presuntos delitos de Begoña. Yo todavía los ignoro. Pero esto no es nuevo. Llueve sobre mojado. Javier Ruiz: «Ha habido tales pasadas de algunos medios de comunicación con Podemos, hemos traspasado límites éticos intolerables. Se ha publicado la ecografía de sus hijos, se han colado en su casa para hacer reportajes. Se han violado cosas que yo no doy crédito todavía. Claro que ha habido mucha ocupación mediática, para destruir la formación. Y es indudable decir esto, y lo dice alguien que discrepa con casi todo con Pablo Iglesias». En este sentido, Ruiz aseguraba que solo le preocupaba una cosa: «Si acosando a una persona durante un año a la puerta de su casa, si persiguiendo allí donde va de vacaciones, si mandándole balas, si todas estas cosas consiguen echar a un político, cuidado. Cuidado donde estamos entrando».
Según Pedro Vallín, qué decir de los muchos titulares dedicados a presuntos casos de corrupción de Podemos en la mayoría de los medios de comunicación, posteriormente archivados. Que el archivo de todos estos procesos no haya ocupado grandes titulares exculpatorios no tiene mucho de particular —ni siquiera el «por ahora» que emitía, lagrimeando, uno de los periódicos madrileños más familiarizados con la insidia y la mendacidad—. Es práctica consuetudinaria de determinado periodismo dar poco énfasis a las informaciones que obligan a recoger el cable.
Tras lo descrito me parecen muy oportunas las reflexiones del periodista colombiano Reynaldo Spitaletta, que en su artículo «Periodismo prostituido», señala que la tía Betsabé, protagonista de su novela «El último puerto de la tía Verania», una señora de mucha guasa, advertía sobre tres oficios que la mayoría de la gente creía que eran muy fáciles de ejercer. Los llamaba las tres «pes»: periodista, panadero y puta. El periodismo nació en la Modernidad y la Ilustración le dio un carácter de servicio a los más desprotegidos, de vocero de los oprimidos y olvidados de la historia; y de las luchas contra las injusticias y los atropellos. Determinado periodismo en esta España nuestra, no hace falta ser muy perspicaz, tal como acabo de mostrar, para percibir que está al servicio de los grandes poderes económicos. El profesor Luigi Ferrajoli, en su libro Poderes salvajes. La crisis de la democracia constitucional, a los medios los denomina poderes salvajes. Las empresas de comunicación son poderes de hecho, influyentes sobre los asuntos públicos y con agendas que no responden necesariamente a los intereses de la sociedad. Según Sánchez Noriega, «tienen capacidad en el espacio político para boicotear leyes o difundir determinadas demandas y, a la vez, una gran resistencia a las imposiciones del poder político». Pueden forjar o derribar a su libre albedrío el liderazgo en un partido político con encuestas, editoriales, artículos de opinión, selección de determinadas noticias. Son el desafío principal para la democracia en nuestros días.
En definitiva, lo importante es de lo que la gente se entera, y si no se relata, no se entera. Por ello, lo importante es el relato, que hegemónicamente lo construyen determinados medios. La importancia del relato la explicaba ya Antonio Machado en su libro "Juan de Mairena, Sentencias, donaires, apuntes y recuerdos de un profesor apócrifo (1934-1936)", que nos ofrece el diálogo entre su confitero y un filósofo. Este aconseja a aquel que crea en Dios, de este modo hará mejores confites, los venderá más baratos y, además, ganará más dinero, porque así aumentará el número de sus clientes... A la pregunta por parte del confitero sobre si Dios existe, el filósofo contesta diciendo que «eso es cuestión baladí», que lo importante es que el confitero crea en Dios. Al cabo de un tiempo, el filósofo visita de nuevo al confitero; el establecimiento lleva ahora el rótulo siguiente: «Confitería de Ángel Martínez, proveedor de Su Divina Majestad». Parece, pues, que el confitero, de algún modo, ha hecho caso al filósofo. La calidad de los confites no ha mejorado, pero el confitero, que ha aprendido bien la antigua lección del filósofo, le dice a este: «Lo importante es que usted crea que (la calidad) ha mejorado, que quiera creerlo, o, en último caso, que usted se coma estos confites y me los pague como si lo creyera».
Lo importante es el relato. No que los confites sean mejores, sino que la gente lo crea. Los relatos tienen un peso clave en la política actual y dependiendo de su creación y difusión pueden tener graves consecuencias, ya que pueden ser ficciones que nos impidan contrastar la verdad de los hechos y hacer perder a la verdad toda relevancia.
El problema descrito es ya antiguo. Walter Lippmann echaba la culpa de los problemas de la democracia sobre todo a los medios de comunicación. En su libro "Libertad y prensa" (1920), lamentaba que la crisis de la democracia fuera una crisis del periodismo, y se preguntaba cómo podría sobrevivir a esta si la fabricación del consenso era una empresa privada no regulada. Le preocupaba que la democracia representativa se convirtiera cada vez más en un gobierno de periódicos. Estos son incapaces de transmitir una imagen objetiva y no distorsionada de la realidad social y, por tanto, no pueden compensar la incompetencia de los ciudadanos. Ya en 1920, Lippmann se quejaba de que la prensa, cuya tarea era decir la verdad, se había convertido en portadora de propaganda: «La forma más destructiva de falsedad es la sofistería y la propaganda de aquellos cuya profesión es informar de las noticias. Las columnas de noticias son como empresas de transportes». Cuando quienes las controlan se arrogan el derecho de determinar sobre qué debe informarse y para qué, la democracia es inviable. La opinión pública está bloqueada porque cuando un pueblo no puede acudir con confianza a las mejores fuentes de información, entonces las conjeturas y los rumores de cualquiera, las esperanzas y los caprichos de cada uno, se convierten en la base de gobierno». Estas palabras de Lippmann son de total actualidad y aplicables a no pocos medios de comunicación en esta España nuestra. No creo que sea necesario citarlos. Nada más hay que ver los programas de televisión de Susana Griso, Nacho Abad, Ana Rosa Quintana y del gran Antonio García-Ferreras. De este último cabe recordar en su programa Al Rojo Vivo: "Yo voy con ello, pero esto es muy delicado y es demasiado burdo". Tales comportamientos tienen una explicación. Según Upton Sinclair: «Es difícil que un hombre entienda algo cuando su sueldo depende de que no lo entienda». Termino con una reflexión de uno de los maestros del periodismo, Ryszard Kapuscinski: "Para ser buen periodista hay que ser buena persona".
Cándido Marquesán
Denuncia el poder de los relatos mientras construye uno propio sobre el funcionamiento de los medios y la democracia. Es usted una paradoja permanente. La cita de Sinclair, «Es difícil que un hombre entienda algo cuando su sueldo depende de que no lo entienda», invita a la autocrítica. ¿Ha habido alguna etapa de su trayectoria docente, especialmente en sus inicios, en la que sintiera la necesidad de cuestionar el entorno institucional del que dependía y en la que hiciera suya esa máxima de Sinclair?
Estimado Jorge, gracias por la atención que le merecen mis artículos. Muchas gracias. Me ha gustado el calificativo que me has dado «Una paradoja permanente». Me encanta. Tú, eres totalmente previsible. «La inmutabilidad permanente». Un saludo cordial. Espero que me sigas leyendo.
Escribe usted un artículo denunciando cómo otros pueden verse condicionados por el entorno del que depende su sueldo y, cuando se le pregunta si esa reflexión podría aplicarse a su propia biografía, la respuesta desaparece.
¿Ha habido alguna etapa de su trayectoria docente, especialmente en sus inicios, en la que sintiera la necesidad de cuestionar el entorno institucional del que dependía y en la que hiciera suya esa máxima de Sinclair?
La pregunta sigue siendo exactamente la misma y continúa sin respuesta.
Puro humo y marear la perdiz,hablando de cosas teóricas ,eso sí sin molestar ni atacar lo que importa,no vaya a ser que.Sánchez cuenta con un buen número de repartidores de consignas y comunicadores
Ninguno de ellos trabaja por el interés general ni para la defensa de la democracia.
Si mañana Sánchez cambia de opinión los grupos “ concertados y dependientes” adaptarán las argumentaciones
.No defienden otra cosa que su interés personal,se vive tan bien dentro de lo políticamente correcto,y ojo,no digo que los demás sean mejores,el R 78 es pura degeneración,con miles de voceros bien cebados haciendo como si…la corrupción,si acaso para otro día,la degradación salarial,también.
Dices puro humo y que mareo la perdiz, hablando de cosas teóricas. Caramba, ¿has leído mi artículo? ¿Esto es teórico? Javier Ruiz: «Ha habido tales pasadas de algunos medios de comunicación con Podemos, hemos traspasado límites éticos intolerables. Se ha publicado la ecografía de sus hijos, se han colado en su casa para hacer reportajes. Se han violado cosas que yo no doy crédito todavía. Claro que ha habido mucha ocupación mediática, para destruir la formación. Y es indudable decir esto, y lo dice alguien que discrepa con casi todo con Pablo Iglesias». En este sentido, Ruiz aseguraba que solo le preocupaba una cosa: «Si acosando a una persona durante un año a la puerta de su casa, si persiguiendo allí donde va de vacaciones, si mandándole balas, si todas estas cosas consiguen echar a un político, cuidado. Cuidado donde estamos entrando». Del gran Antonio García-Ferreras en su programa Al Rojo Vivo: «Yo voy con ello, pero esto es muy delicado y es demasiado burdo». ¿Esto es teórico? O es una realidad más clara que el agua cristalina. Cuando se critica un escrito, hay que argumentar. Al final, Pedro Sánchez. Mira ha cometido errores, por ejemplo lo de Abalos, Cerdán, Koldo, Leire…lo de Zapatero ya veremos. En cuanto a los dl enchufe del hermano, lo de Begoña y el Fiscal, vamos dejarlo.Con todos sus errores, ¿habrá hecho algo bien? Nunca ha habido tantos trabajadores cotizantes a la S:S, y el paro la cifra más baja desde 2007. Eso no importa. Cómo está Cataluña hoy y hace 2017, que era un auténtico polvorín. Revalorización pensiones, subida del salario mínimo interprofesional. Sánchez ha sido estigmatizado y se ha coreado en fiestas «Pedro Sánchez hijo de puta». Pero, soy demócrata y aceptaré los resultados electorales. Si la sociedad española prefiere un Feijóo con una vicepresidencia de Abascal, a un Sánchez con una vicepresidenta de Yolanda, ella sabrá. No sé quién dijo que cada pueblo tiene el gobierno que se merece.
Excelente artículo. Chiste que escuché hace unos días sobre la crisis de la prensa escrita: «Se venden menos periódicas que periodistas». Los medios de comunicación son la voz de su amo y la verdad no interesa porque les privará de subvenciones y apoyos de los grupos de poder. Así que lanzan bulos, mentiras hasta convertirlos en «verdad» a fuerza de repetirlos.
Una vez más da gusto leer sus artículos. Siempre aprende uno muchas cosas, que hacen reflexionar.
Todos los medios tienen sus líneas editoriales, los de derechas (ABC o La Razón) y los de izquierdas (El País) y cada uno hace una síntesis INTERESADA de la realidad, omitiendo una parte y destacando otra. Es responsabilidad del lector hacer una lectura crítica (pocas veces ocurre) o contrastar la información con varios medios diferentes.
Parece que en tu artículo, en tu síntesis sesgas el punto de vista hacia uno de los lados, pero basta recordar la influencia de PRISA en el éxito electoral de Felipe González.
Un ejemplo de esas diferentes narrativas es como un hecho, una reforma fiscal determinada, es narrada en los titulares:
El País: “El Gobierno impulsa una reforma fiscal para reforzar el estado del bienestar”
ABC: “Nueva subida de impuestos que golpea a familias y empresas”
La Razón: “Sablazo fiscal: el Gobierno vuelve a freír a impuestos a los españoles”
El Mundo: “El Gobierno eleva la presión fiscal pese a la desaceleración económica”
Nos acaban de aconsejar, por el bien de la humanidad, evitar la polarización en los discursos políticos: evitemos nosotros los sesgos que dividen y enfrentan.
Tú mismo comentario me da la razón. Hablas de diferentes narrativas: El País, La Razón, ABC, El Mundo. 3 a 1. Y el País ha pegado un cambiazo hace un mes brutal. En cuanto a las televisiones privadas, Susana Griso, Nacho Abad-lo de este señor es de traca-, Ana Rosa Quintana, y Antonio García Ferreras el predominio de derechas es claro y manifiesto. El Gran Wyoming en la Sexta es la excepción.
Buen artículo, Cándido, aunque me cuesta encontrar una relación de causalidad entre la crisis de la democracia y los medios o, quizás se dé en sentido contrario: la crisis de la democracia es la causa de la desafección a los medios porque, en general, la sociedad está harta de crispación, polarización y saqueo.
Una política honesta, algo que hoy parece utópico, hace una prensa honesta, pero mientras se sigan haciendo discursos que buscan solo titulares, habrá quien los replique o tergiverse, según su interés particular.
Un abrazo
Dices que te resulta complicado encontrar una relación de causalidad entre la crisis de la democracia y los medios o, quizás se dé en sentido contrario. Te lo explico en este artículo, que titulé «Derecho a una información veraz».
Según el filósofo Cornelius Castoriadis, democracia etimológicamente se compone de Demos y Kratos. Kratos quiere decir poder, Demos es el pueblo, así que la democracia es el poder del pueblo. En la concepción griega, no es el poder de una oligarquía. También demokratia significa «dominio de las masas» pero puntualizaba que «el dominio real es el poder decidir por (uno) mismo sobre cuestiones esenciales y hacerlo con conocimiento de causa» y que ahí, en el conocimiento de causa, «se encuentra todo el problema de la democracia».
Evidentemente, el conocimiento de causa está íntimamente relacionado con la participación política, pero se trata de algo difícil de analizar porque, más allá del activismo y la militancia o del grado de participación de cada individuo, nos enfrentamos al espinoso debate sobre la información y los medios de comunicación, que son el eje alrededor del que gira ese conocimiento de causa. De algún modo, los medios de comunicación coagulan la representación en forma de conocimiento. Allí donde la participación directa no es posible, necesitamos estar informados y el necesario papel de canal de transmisión de la información lo juegan los llamados medios de comunicación.
La representación de la ciudadanía se materializa en los representantes políticos, mientras que la representación del conocimiento está en buena medida en manos de los medios, que podríamos entender idealmente como representantes comunicacionales. Si los representantes políticos se la juegan en las urnas, ¿qué sucede con los representantes comunicacionales? ¿Dónde se la juegan los medios o, dicho de otro modo, a quién responden? Es una idea capital, la idea de rendir cuentas. En un sistema mínimamente democrático los representantes políticos deberían rendir cuentas ante sus electores, ante la ciudadanía. ¿Qué sucede con los representantes comunicacionales? No parece que los medios de comunicación respondan exclusivamente ante la ciudadanía. Fundamentalmente responden ante sus propietarios, que suelen ser una minoría de la ciudadanía. El sufragio comunicacional, en cierto modo, es censitario. La independencia de los medios llegará hasta ese punto en el que no perturbe a sus dueños.
Un sistema de comunicación democrático debería garantizar la optimización de su representatividad comunicacional. El debate en este terreno permanece abierto. Pero, es evidente que los medios de comunicación no «reflejan» la realidad, sino que «recortan» una parte de ella y la convierten en «La Realidad», expresada en lo que denominan «Las Noticias». Así los medios se convierten en verdaderos «constructores» de esa realidad, o más precisamente de lo que en comunicación definimos como construcción de «imaginarios sociales», verdaderos esquemas mentales que nos permiten percibir/aceptar algo como real. Y esa «Realidad» creada por los medios está pensada para defender determinados intereses. Por ello, si el conocimiento de causa es clave para la participación política, el ciudadano debe llevar a cabo un esfuerzo sobrehumano, para alcanzarlo, si no se le proporciona una información veraz, que es una exigencia constitucional. Al respecto es oportuno fijarnos en el artículo 20.1 de nuestra Carta Magna en el que se reconocen y protegen los derechos: a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción. d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. Para analizar tal artículo me basaré en la sinopsis realizada por Ascensión Elvira Perales, Profesora Titular. Universidad Carlos III.
Las libertades de expresión e información no son siempre fácilmente distinguibles, pero que es necesario matizar para hacer plenamente operativos los mandatos constitucionales: la libertad de expresión hace referencia a la libertad para comunicar pensamientos, ideas, opiniones por cualquier medio de difusión ya sea de carácter general o más restringido (pasquines…). Por su parte, la libertad de información se refiere a la comunicación de hechos mediante cualquier medio de difusión general, esto es, la libertad de expresión conlleva un matiz subjetivo, mientras que libertad de la información contiene un significado que pretende ser objetivo.
Evidentemente expresión e información con frecuencia no se dan separadas, sino, por el contrario, unidas puesto que con las noticias es frecuente intercalar opiniones propias del informador. De esta forma se considerará que nos enfrentamos a una manifestación de la libertad de expresión o, por el contrario, de la de información de acuerdo con el carácter predominante del mensaje. El precepto constitucional exige la veracidad en el caso de la información, lo cual se ha interpretado como necesidad de veracidad subjetiva, es decir, que el informante haya actuado con diligencia, haya contrastado la información de forma adecuada a las características de la noticia y a los medios disponibles (según han señalado diferentes sentencias constitucionales) puesto que de exigirse una verdad objetiva eso haría imposible o dificultaría en extremo el ejercicio de la libertad de información.
Lamentablemente en nuestra democracia tenemos ejemplos en algunos medios de informaciones no veraces. Lo que impide el conocimiento de causa, sin el cual la realización de la democracia es una quimera.
Qué tocho infumable larga usted, D. Cándido. Y todo ni siquiera para contradecir realmente a D. José Luis sobre la causalidad inversa, sino solo, como hace siempre, para expandir su propia y dogmática posición. Aún cree que está frente a sus sufridos antiguos alumnos de secundaria y no puede dejar de darles clase y de pontificar, explicando etimología griega, citando Castoriadis y el artículo 20.1 constitucional como si estuviera en el aula. D. José Luis hizo una objeción elegante en 2 párrafos y D. Cándido responde con un tedioso y largo sermón sin volver a la pregunta concreta. Es el profesor que no sabe ser conversacional, solo intenta adoctrinar por aburrimiento, tratando al lector como necesitado de una lección completa, siempre de tamaño XXL. La prueba empírica de que los medios pueden ser infumables.
Tus mismas palabras y juicios hacia mi te definen. Cuídate. Qué pases buena noche. Qué obsesión tienes conmigo! No puede ser bueno. Cuídate.
Mira te voy a escribir algo muy sencillo. Voltaire dijo ante un escrito o artículo, ¿qué hay que hacer? ¿Os disgusta? Refutadlo. ¿Os cansa por ser infumable-el infumable es de mi cosecha-? No lo leáis.
Pero añado más. En su primer discurso inaugural, como presidente de los Estados Unidos en 1801, Thomas Jefferson dijo: “Si hubiera entre nosotros quienes quisieran disolver esta Unión o cambiar su forma republicana, dejémosles actuar sin molestarlos, como si fueran monumentos a la seguridad que hace tolerables las opiniones erradas cuando la razón es libre para combatirlas”.
Esa fe de Jefferson no se ha formulado nunca mejor que de la mano del británico John Milton en 1644 en su libro Areopagítica: “Aunque todos los vientos de la doctrina desatados, arremetan contra la Tierra, mientras la Verdad se halle en el campo de batalla, seguirá siendo un agravio contra ella seguir censurando y prohibiendo, como si se dudara de su fuerza. Dejemos a la Verdad y a la Falsedad luchar cuerpo a cuerpo. ¿Quién conoce que alguna vez haya sido vencida en un enfrentamiento libre y abierto?. Hoy seguro que opinaría muy diferente.
En la misma línea de Milton se manifestó Voltaire: “Detesto lo que dices, pero defendería hasta la muerte tu derecho a decirlo”. Defensa de la libertad de expresión, aunque lo expuesto esté totalmente en contra de nuestros pensamientos. Es la esencia de un auténtico demócrata.
No está en cuestión la libertad de expresión. La cuestión es que usted no ha respondido a la objeción planteada ni a una pregunta muy clara. Ha sustituido el diálogo por su permanente y clonada clase doctoral. Citar a Voltaire no cambia eso.
Alabando a Sánchez y Ferreras,solo demuestras la clase personaje que eres,dame pan y dime tonto, jamás hubo en la historia de España,ni en los tristes años cincuenta una degradación laboral semejante a la actual,una familia malvivia con un sueldo,pero con eso,les daba para ir tirando,tener su propia casa,ya fuera de propiedad o alquiler y tener varios hijos,hoy en día,un sueldo da para alquilar una habitación,no para tener un hogar,muchísimo menos para tener un hijo,llamar grande a Ferreras en fin,nada que ver con la honestidad,para mí periodistas grandes son Jose Luis Balbin,Jesús Quintero,no los bufones actuales.
Veo que no has leído mi artículo. Qué yo he elogiado a ferreras, po Dios, vuelve a leerlo. Si toda tú argumentación se construye sobre ese dato falso, no merece la pena hablar más. Mira ferreras es más de derechas que el palo de la bandera, por favor.
O sea, me quieres decir que con Franco se vivía mejor? Trataré de refrescarte la memoria, con un hecho ocurrido hace unos 60 años. Versa sobre las vicisitudes sufridas por un documental titulado “Notes sur l’émigration. Espagne 1960”, realizado por el español Jacinto Esteva Grewe y el italiano Paolo Brunatto, dos estudiantes de la Escuela de Arquitectura de la Universidad de Ginebra en Suiza, que estaban interesados en descubrir las causas de la emigración española hacia el extranjero, con el objetivo de facilitar su inserción en la sociedad helvética.
Esteva le preguntó a su amigo Juan Goytisolo dónde podían rodar en España para conocer su situación socio-económica. Este le prestó un ejemplar del relato Campos de Níjar y su novela La resaca ambientada en las chabolas y barrios míseros de Barcelona. Y asumiendo muchos riesgos, Esteva y Brunatto con una cámara de 16 milímetros rodaron un documental de unos 19 minutos en los barrios de Almería, La Chanca, La Torrassa; y en la aglomeración de chabolas del barrio de la Barceloneta. El documental técnicamente rudimentario, y muy expresivo denuncia la situación socioeconómica en las ciudades españolas, a donde acudía una avalancha descontrolada de emigrantes de otras regiones españolas. Refleja calles sin asfaltar llenas de fango, casas sin luz ni agua corriente, sin servicios sanitarios y educativos; niños desnudos y famélicos con el vientre hinchado. Aparece una corrida de toros con un abundante derramamiento de sangre del toro. Se inicia con una entrevista a unos emigrantes españoles en la estación ferroviaria de Ginebra, los cuales muestran sus dificultades de adaptación en Suiza por el idioma y por el alojamiento; y a la pregunta: ¿por qué salen de España? La respuesta es contundente, el hambre. La escena final es muy emotiva: la despedida al padre en el andén por parte de la esposa con varios hijos pequeños. Estas escenas a muchos españoles les parecen prehistóricas o del Tercer Mundo. Todos estos emigrantes españoles con sus divisas devueltas a España hicieron posible el desarrollo de la economía en los años 60 y 70.
La oscuridad de la dictadura franquista no sólo ocultó la represión en las celdas de comisarías y prisiones, también tapó decisiones trascendentales para la salud de la población, como la de no vacunar a los niños contra la poliomielitis que en los años cincuenta se convirtió en pandemia, igual que ahora lo ha sido la covid-19.
El 11 de mayo de 1942 se aprobaba la Ley que restablecía el delito de adulterio. En 1944 se reincorporó también un artículo del Código Penal de 1870 que venía siendo problemático desde antiguo, el 428, suprimido por la legislación republicana, el “uxoricidio por causa de honor”, en virtud del cual: «El hombre que matara a su esposa sorprendida en adulterio sufrirá tan sólo pena de destierro de su localidad y quedará eximido de cualquier castigo si sólo le ocasiona lesiones…»La ley de 26 de Octubre de 1939l derogó la la Ley de Divorcio de 1932. El Patronato de Protección a la Mujer (1941-1985) fue un organismo público y religioso del régimen franquista. Su objetivo oficial era «educar en la moral católica» a jóvenes consideradas rebeldes o «descarriadas», pero en la práctica funcionó como un sistema de represión y reclusión sin juicio previo. ¿Se vivía mejor con la dictadura? Decir esto es no tener ni puta idea de lo que la dictadura.
Resulta llamativo que quien hoy se presenta como juez severo de toda una época apenas dedique una línea a explicar cuál fue su propia relación con las instituciones educativas de aquella oscura época. Si considera que la dictadura impregnaba todos los ámbitos de la sociedad, sería interesante conocer qué reflexión hace sobre su propia trayectoria dentro de la educación en el régimen franquista. A ver si, por fin y de su mano, conseguimos tener puta idea de lo que fue la dictadura.
Me pides «A ver si, por fin y de su mano, conseguimos tener puta idea de lo que fue la dictadura». Ahí debajo te puedes hacer una idea.
La oscuridad de la dictadura franquista no sólo ocultó la represión en las celdas de comisarías y prisiones, también tapó decisiones trascendentales para la salud de la población, como la de no vacunar a los niños contra la poliomielitis que en los años cincuenta se convirtió en pandemia, igual que ahora lo ha sido la covid-19.
El 11 de mayo de 1942 se aprobaba la Ley que restablecía el delito de adulterio. En 1944 se reincorporó también un artículo del Código Penal de 1870 que venía siendo problemático desde antiguo, el 428, suprimido por la legislación republicana, el “uxoricidio por causa de honor”, en virtud del cual: «El hombre que matara a su esposa sorprendida en adulterio sufrirá tan sólo pena de destierro de su localidad y quedará eximido de cualquier castigo si sólo le ocasiona lesiones…»La ley de 26 de Octubre de 1939l derogó la la Ley de Divorcio de 1932. El Patronato de Protección a la Mujer (1941-1985) fue un organismo público y religioso del régimen franquista. Su objetivo oficial era «educar en la moral católica» a jóvenes consideradas rebeldes o «descarriadas», pero en la práctica funcionó como un sistema de represión y reclusión sin juicio previo. ¿Se vivía mejor con la dictadura? Decir esto es no tener ni puta idea de lo que la dictadura.
El libro del 2015 de Ángel Viñas La otra cara del caudillo. Mitos y realidades en la biografía de Franco, desmitifica la idea del «gran patriota», ya que entró en guerra sin un duro y al acabarla con 32 millones de pesetas, unos 388 millones de euros de hoy. Su procedencia variada: un regalo de 600 toneladas de café del dictador brasileño Getulio Vargas para el pueblo español, de un total de 7,5 millones de pesetas, acabó en su cuenta corriente; donaciones realizadas a su bando, como una de 100.000 pesetas del 23 de octubre de 1936; y traspasos mensuales de 10.000 pesetas desde Telefónica. Todo esto lo consideró botín de guerra para cubrirse las espaldas ante un futuro incierto. Al acabar la guerra y sentirse seguro, empezó a invertir, cuando muchos españoles pasaban hambre.
La dictadura aprobó leyes para robar los hijos a los padres republicanos muertos, encarcelados o exiliados y pasarlos a la tutela del Estado para reeducarlos en los valores del franquismo, tras ingresarlos en instituciones benéficas y religiosas. Las hijas fueron internadas en colegios de religiosas, donde fueron adoctrinadas sobre la condición criminal de los padres. Los zaragozanos deberíamos conocer la tesis doctoral de Rosa Mª Aragüés Estragués La cárcel de mujeres. Predicadores: legislación y represión (1939-1955), ubicada en el antiguo Palacio de los Duques de Villahermosa, donde aparecen algunos testimonios estremecedores: «Y a su niña se la quitaron y se la llevaron a un colegio de monjas. Entonces esta mujer escribía continuamente a la niña desde la cárcel hablándole de su papá. Que su papá es bueno y que recuerde a su papá. Y llega un momento en que la niña le escribe: «Mamá, voy a desengañarte. No me hables más de papá, ya sé que mi padre es un criminal. Voy a tomar los hábitos. He renunciado a padre y madre, no me escribas más. Ya no quiero saber más de mi padre».
Un artículo Aterrados, desterrados y enterrados: La represión franquista del profesorado universitario de Marc Baldó Lacomba de la Universitat de Valéncia. Es muy duro, y que usa los términos aterrar, desterrar y enterrar, que fueron creados por el profesor chileno de origen valenciano José Ricardo Morales, que también desconocía hasta hace poco. Insisto es un texto durísimo.
“La exclusión del disidente se realizó mediante tres procedimientos violentos que nadie ha definido mejor –creo– que el profesor chileno de origen valenciano José Ricardo Morales. Los tres procedimientos, según este profesor, tienen que ver con la palabra tierra. A unos disidentes se les enterraba: se les fusilaba, se les mataba a palizas o en penosas condiciones en la cárcel… A otros disidentes se les desterraba: se les forzaba al exilio, se les expulsaba del país, se les trasplantaba… Y a otros, en fin, se les aterraba –se les echaba a tierra, se les derribaba–: se les abatía, se les encarcelaba, se les castigaba, se les dejaba sin trabajo, se les depuraba, se les confiscaban los bienes, se les humillaba, se les hacía callar, se les imponía el exilio interior, se les obligaba a unas condiciones de vida y trabajo durísimas que constituyen la autarquía.
Larga noche de piedra, de Celso Emilio Ferreiro.
El techo es de piedra.
De piedra son los muros
y las tinieblas.
De piedra el suelo
y las rejas.
Las puertas,
las cadenas,
el aire,
las ventanas,
las miradas,
son de piedra.
Los corazones de los hombres
que a lo lejos acechan,
hechos están
también
de piedra.
Y yo, muriendo
en esta larga noche
de piedra.
Y en qué se diferencia la izquierda y la derecha,como si no fuera el mismo circo,adelante,lumbreras ,iluminanos,,solo los tontos teledirigidos y los sinvergüenzas sin escrúpulos se tragan el cuento de rojos y fachas,cuando todos obedecen al stablisment globalista y comulgan con la misma ideología woke.
En los años setenta se vivía mil veces mejor que ahora,un sueldo de un obrero daba para llevar una vida digna y tener varios hijos,un oficio bien aprendido servía de magnífico ascensor social,mis padres,hijos de obreros,pudieron estudiar,mis abuelos criaron sus hijos,hicieron un buen patrimonio sin que mis abuelas trabajarán,cada persona que nacía tenía la absoluta seguridad que iba a vivir mejor que sus padres,estudiar una carrera te daba la garantía de llevar una buena vida y tener un trabajo bien remunerado,un obrero tenía tres pagas extra y vacaciones,la de beneficios se ha perdido,y el trabajo bien hecho era reconocido y premiado,mi abuelo paterno fue albañil,las empresas se lo rifaban,el otro pastor,los dos consiguieron una buena posición económica, sacar la familia adelante y tener una buena casa,hoy en día pastores casi no hay,son todos inmigrantes y trabajan para malvivir,lo mismo que los albañiles,que cobran unos 1300 euros,lo mismos que cobraba mi abuelo a destajo hace cuarenta años,progreso y tal
Solo hace falta que compares cómo vivían nuestros padres y abuelos con respecto a nosotros. Mi padre fue a la escuela hasta los 8 años y mis abuelos, uno analfabeto. Mi padre trabajaba tierras a medias y en campaña del aceite 12 horas diarias sin seguridad social. Para que te asistiera el médico y el practicante había que pagar una iguala. Vamos a ver, claro que hay problemas, como el de la vivienda. Pero, yo que soy de Híjar, han mejorado en le Bajo Aragón histórico los servicios sanitarios, educativos y asistencia social. Institutos además de Andorra y Alcañiz, en Híjar, Alcorisa, Calanda. Todo el mundo tiene una pensión más o menos digna, con los medicamentos prácticamente gratis. Los trabajadores, claro que tienen pagas extras y vacaciones. Yo alucino, todo el mundo aduce que estamos en una crisis continua. terrazas y restaurantes llenos, viajes turísticos al extranjero, coches cada vez mejores. Por mucho que te empeñes nunca se ha vivido como hoy, con problemas, la vivienda el primero. En cuanto a los trabajos los hay. De hecho son los inmigrantes, quienes los desempeñan porque no queremos los españoles. Ah, se me olvidaba, vivimos en una democracia, en la que cada cual puede expresar su opinión, como haces tú y lo hago yo. que ya es bastante. Un saludo cordial. Se me olvidaba.
La baja por paternidad se denomina oficialmente prestación por nacimiento y cuidado del menor y es un derecho individual e intransferible de cada progenitor.
En 2026, su duración es de 19 semanas para cada progenitor en familias biparentales y hasta 32 semanas en familias monoparentales (RDL 9/2025).
Las 6 primeras semanas son obligatorias e ininterrumpidas tras el nacimiento o adopción. Las 11 siguientes son flexibles hasta los 12 meses. Las 2 adicionales, hasta los 8 años del menor.
La prestación la paga la Seguridad Social al 100 % de la base reguladora, no la empresa.
Me quedo con su frase «sin que mis abuelas trabajaran». Parir hijos, cuidarlos, cocinar, lavar, ayudar en el campo, todo eso era no dar golpe. Eso era no trabjar, tocarse las narices, vivir como reinas.
Le voy a contar una verdad, no una opinión ni una milonga: de un pueblo de Teruel, mi pueblo, de poco más de mil habitantes, en los años sesenta emigraron decenas de personas: más de trescientas a Canadá, otras tantas a Francia, a Alemania y a Suiza, Lo hacían, según usted, por puro espíritu de aventura porque en España se vivía de maravilla, con grandes salarios, tres pagas extras. Y encima, las mujeres no daban golpe.