El exgerente de Sodemasa y el exdirector de Gestión Forestal de DGA declaran en la comisión de investigación
Las Cortes de Aragón continuaron este miércoles con la comisión de investigación sobre el accidente de la Brigada Helitransportada de Alcorisa que se produjo en 2011. Tras las comparecencias de Inaer y el responsable de mantenimiento, fue el turno de Jesús Jiménez Muniesa, gerente de Sodemasa en el momento del accidente, y de Alberto Contreras Triviño, director general de Gestión Forestal cuando se produjo el siniestro. Jiménez destacó que la empresa "aplicó todo lo que tenía y más" en el caso de la Helitransportada, y detalló las cantidades que recibieron las familias en función de los seguros.
De esta forma, explicó que la empresa contaba con un seguro propio de 90.000 euros; una ayuda de Protección Civil; 31.553€ procedentes del consorcio de compensación de seguros; 150.000€ de DGA, que exigieron desde Sodemasa por responsabilidad solidaria con los trabajadores; y la aportación de Inaer en función de la situación de cada uno de los accidentados, que fueron desde 140.000 euros en el caso de los solteros hasta 220.000 euros en el caso de un brigadista casado y con un hijo. Asimismo, subrayó que alguna de las cantidades aportadas a las familias llegó a rozar los 500.000 euros en total.
Responsabilidad de Inaer en el accidente
Respecto a la causa del accidente señaló indirectamente a la empresa encargada de la aeronave (Inaer) aduciendo un posible "engaño" a DGA. "No sé los líos que hay montados con las piezas, la suministradora de material y las revisiones, pero si una de las partes consciente de que está engañando la responsabilidad tendrá que ser de Inaer", dijo. En este sentido también se refirió a la consejería de Medio Ambiente como responsable solidario por ser la otra parte firmante del contrato. "Alguien del Gobierno de Aragón debería haber ido pidiendo esa responsabilidad. Hay que exigir más responsabilidades en todos los sentidos. Esto debería haberse cambiado, no se cambió, y aquí todo el mundo está tan tranquilo", criticó.
Al hilo de la implicación del Gobierno Autonómico, Jiménez exigió mayores niveles de exigencia cuando se contraten este tipo de equipos. "Calidad, calidad, calidad, revisión y, si ven que se incumple algo, sanción. En temas donde hay un factor humano y un riesgo importante debe hacerse con mayor motivo todavía, porque si no se atenta contra la vida de las personas", dijo.
Jiménez también recordó que subirse en un helicóptero siempre conlleva ciertos peligros, por mucho que se intenten minimizar. "La gente que hace ese trabajo tiene que tener una carga física y emocional muy fuerte y saber que están asumiendo un riesgo. Un accidente de este tipo puede sobrevenir en cualquier momento", dijo. Asimismo, se mostró alterado en diversos momentos de su comparecencia por no considerarse la persona adecuada para prestar declaración, pese a su cargo de gerente de Sodemasa en el momento del accidente. "Para conseguir algo más deben tener otros actores que tuvieran un nivel de exigencia mayor", sugirió a los miembros de la comisión.
El exgerente de Sodemasa también habló sobre los planes de prevención de riesgos laborales propios de la empresa (acordes con la normativa autonómica), e incidió en que su trabajo se limitaba a la selección de personal. "Nosotros solo seleccionábamos una serie de personas idóneas con la preparación adecuada, y desde la dirección de Gestión Forestal eran que nos marcaban los ejercicios y las directrices", destacó, recordando que la Helitransportada dependía "exclusivamente de los técnicos y de los responsables de DGA".
Desde Gestión Forestal se lavan las manos
Por su parte Alberto Contreras, director de Gestión Forestal en el momento del accidente, incidió en que el trabajo de su departamento se limitaba a disponer las aeronaves en una u otra base helitransportada. "Nuestra responsabilidad era simplemente el funcionamiento de los helicópteros y la coordinación de las actuaciones cuando había un incendio. La firma de los contratos con empresas de aviación no dependía de nosotros, sino del consejero", explicó.
Asimismo, subrayó que los pliegos de condiciones se redactaban para obtener material de primera calidad. "Cuando se exigían esas marcas es porque nos gustaban las características de los helicópteros correspondientes. Se intentaba que viniese lo mejor para dar el servicio", dijo.
También recordó que durante los ocho años que estuvo como director de Gestión Forestal nunca tuvo ningún problema con Inaer ni ninguna queja. "No sé qué responsabilidad puede tener. Su obligación es que la maquinaria esté en buenas condiciones, pero no sé si el tema de la pieza podría haberse solventado anteriormente, o si simplemente ocurrió porque no se podía salvar de ninguna forma que esa pieza estaba mal", concluyó.
Estos «señores» todavia piensan que buscamos dinero. Creen que con que los seguros hayan pagado eximen su responsabilidad pero nada mas lejos. Señores, buscamos justicia!!!! Y para ello, buena parte de ese dinero «sucio» lo estamos gastando en tratar de buscarla. Además sepan que no todas las vidas valen lo mismo. La de nuestro hijo, a pesar de ser el mas joven, es la que menos les costo porque trabajabamos sus dos progenitores y al parecer no nos correspondia lo mismo que al resto. Y tambien decir que durante estos casi 8 años de lucha, hemos estado «solos». Nadie quiere mojarse y mucho menos gastar ese dinero. Si Sodemasa hubiese cumplido con lo que nos dijo, nos hubiese proporcionado los abogados necesarios para reclamar esa justicia que al parecer tristemente nunca llegará. Tan solo tres familias estamos luchando y gastando ese «dinero» que según los implicados, nos deberia cerrar la boca. Nuestro consuelo y satisfaccion siempre será que por lo menos lo hemos intentado, por los nuestros, por los que sus familias no han querido saber nada y por los de ese colectivo que sigue jugandose la vida a diario.
MARISOL: Tienes razón en tus palabras.
Pero todo esto nació en la OACI cuando establecieron los montos mínimos de indemnizaciones y estos quedan libres si se comprueba negligencia como en este caso.
La OACI fija lo siguiente: «HASTA 100 MIL DERECHOS ESPECIALES DE GIROS» y ese es el problema el «HASTA» yo particularmente no lo comporto, pues si bien el hecho de que al quedar probada la negligencia el monto puede aumentar, eso genera una acción judicial que en el caso de este accidente la justicia por negligente se las debilito a los familiares.
Tienes RAZÓN Marisol en lo que expresas y lo comparto, una vida humana debe valer igual, sin distinciones y por ello hay que luchar para que el «HASTA» que la OACI coloque sea suprimido y toda vida se valore por igual.
Bravo Marisol.
El accidente en la cadena de responsabilidad para mi esta clara y me explico:
1- Se pidió al Fabricante Bell un servo actuador nuevo.
2- Bell lo suministro de una empresa relacionada, no directamente de sus depositos.
NOTA: Bell emitió un boletín mandatorio (obligatorio) que todos los servo actuadores se les debía aplicar este boletín, tanto los que estaban colocados en helicópteros como los almacenados.
3- El Servo actuador llego a su destino, ingreso a un almacén y no fue verificada la forma de control que indica el cumplimiento del boletín mandatorio. Debido a que este boletín de Bell indicaba que debía aplicarse hasta los servos en almacén, es posible que alguien, sin revisar (un error) presumiera su aplicabilidad.
4- El servo fue instalado y se produjo el accidente.
Por tanto donde esta la Responsabilidad:
Claramente el Boletin es claro, el mismo debía ser aplicado incluso a los servos actuadores almacenados y NO OCURRIO ASÍ. Por tanto la Empresa que lo despacho debe ser responsable y Bell solidariamente, pues el repuesto fue requerido a ellos y ellos lo facturaron.
Luego Control de Calidad de Mantenimiento, debió revisar en el Formato u Hoja de control que viene con el componente (Servo Actuador), que el boletín mandatorio había sido aplicado.
Aquí esta la cadena de Responsabilidad, aquí algo fallo y alguien no cumplió su trabajo y esa persona es la responsable de esta tragedia, que NO debió ocurrir se se cumplieran los procedimientos establecidos en los almacenes de componentes y en el control de calidad de mantenimiento.
La Aviación requiere compromiso de seguridad y compromiso de responsabilidad, suponer causa daños y victimas.
Es necesario mayor control del personal y de sus capacidades para cumplir normas y no suponer que las cumplen y eso es funciona de las Autoridades de Aviación Civil Competentes y el SMS que dene existir en el Taller u Organización de Mantenimiento Aeronáutico (OMA).
Hay que revisar, corregir y cambiar, para evitar accidentes.
Mi sentido pésame a las familias y amigos de los fallecidos. Lo lamento mucho.
Enrique Martín
sarrescate@gmail.com
Sr. Martín, en primer lugar muchas gracias por sus palabras. Pero qué hacer cuando nadie quiere responsabilizarse de una tragedia como ésta? Qué hacer cuando los jueces en España pasan olímpicamente de temas como éste? Qué hacer cuando te ves desamparado y solo ante esta situación? Lo único que nos quedaba por hacer era solicitar al Gobierno de Aragón una Comisión de Investigación, que aunque debería haberla llevado a cabo nuestra «justicia», no fué así. Para mi, y siendo profana en estos temas ( le aseguro que me cuesta mucho, pues además del dolor de haber perdido a mi hijo, tener que soportar este vamos a decirle estrés emocional, al ver una causa perdida y sin la ayuda de nadie), también está clara la cadena de errores y de responsabilidades. Por eso, no entiendo que gente experta en estos temas, no lo llegue a ver. Quizás por interés propio quiera verlo así, pero con sus palabras, me confirma todas mis sospechas pues usted como experto me lo confirma. Me temo que la investigación llevada a cabo por el Gobierno de Aragón, no sea tan efectiva como esperamos ya que todos se pasan la patata caliente y a nadie le explota en la cara. Además, si saliese de la misma algo susceptible de poder reabrir el caso por la vía penal ¿cómo vamos a poder llevar a cabo nuestro cometido si no nos acompaña ninguna institución de peso?? Nosotros para toda esta gente no somos nadie, a la vista está, somos como una pequeña hormiga a la que se le puede aplastar con un solo dedo ante esas multinacionales que tienen a sus propios abogados buenísimos. Ni tenemos el apoyo ni los medios necesarios para poder contratar a un abogado que nos lleve de la mano y nos haga avanzar. Si le soy sincera, mi ánimo poco a poco va decayendo, viendo que todo el esfuerzo de estos casi 8 años, no servirá para nada…