El Parlamento saca adelante el cese del Ministro Zoido pese al voto en contra del PP
Los grupos parlamentarios de las Cortes de Aragón no estuvieron ayer a la altura de las circunstancias y protagonizaron un debate cargado de acusaciones políticas en el que lo que se pretendía, a priori, era condenar el triple asesinato de Andorra, defender a los vecinos del medio rural, conocer la verdad sobre el caso y garantizar que no se vuelva a repetir. Pero no fue así, ni mucho menos. Se convirtió en un triste espectáculo que causó la más profunda indignación entre los amigos de las víctimas que, presentes en la grada, terminaron por abandonar la sala.
Los portavoces fueron más políticos que vecinos e incluso ellos mismos, por separado, reconocieron que estaban protagonizando un debate «bochornoso», no acorde a la gravedad del asunto y que, habiéndo tenido la oportunidad de demostrar que están en política para defender los intereses de la ciudadanía, no lo hicieron.
Los Amigos de José Luis Iranzo, el ganadero asesinado por Igor el Ruso, asistieron atónitos a un espectáculo que calificaron de «triste y lamentable». «La sensación con la que hemos salido de las Cortes es agridulce. Por un lado, estamos satisfechos porque al final, parece que se van a pedir dimisiones y eso es lo que nosotros pedimos. Pero por otro lado, nos ha parecido un poco triste y lamentable la actitud de los políticos. No podemos entender cómo han podido tener tantas discrepancias con este asunto. Es un tema bastante más serio que la política común», indicó Luis Manuel Alquézar, portavoz de los Amigos y Familiares de José Luis Iranzo.
El cabreo por lo que estaban viendo fue tal que incluso abandonaron el pleno abochornados. «La unanimidad la dábamos por hecha, pero hemos visto no era así. Incluso hemos asistido a una bronca entre los políticos.», señaló Alquézar. Seguirán reclamando «verdad y justicia» respecto al triple asesinato cometido por Igor el Ruso y todavía no entienden cómo algunos partidos siguen defendiendo que el dispositivo desplegado entre el 5 y el 14 de diciembre fue el correcto. «Se han escudado en la necesidad de esperar a que se levante el secreto de sumario, pero nosotros apelamos al sentido común. Está claro que hay cosas que deben permanecer en secreto, pero es obvio que el dispositivo policial desplegado no fue el correcto. No lo decimos nosotros como amigos, sino toda la gente que vive en la zona», subrayó Alquézar. Trabajarán para solicitar una reunión con todos los partidos políticos de las Cortes de Aragón, con el objetivo de conocer cuáles van a ser los pasos a seguir en el futuro sobre el caso.
El PP no acepta la reprobación
En la práctica, la negativa del Partido Popular a aceptar una transacción para votar un texto conjunto que sustituyera la palabra «dimisión» por «reprobación» -en referencia al Ministro de Interior, Juan Ignacio Zoido, al Delegado del Gobierno en Aragón, Gustavo Alcalde, y al Subdelegado del Gobierno en Teruel, José María Valero-, provocó que las cinco iniciativas planteadas por el PAR, el PSOE, IU, Podemos y CHA se votaran por separado. Esa transacción había sido consensuada por los grupos proponentes y C»s, durante su intervención, aseguró que la aceptaría para sacar el texto por unanimidad. «Una vez tengamos toda la información pediremos las dimisiones que tengamos que pedir», recalcó Ramiro Domínguez.
Se aprueba la dimisión de Zoido
Pero, pese a las reticencias del PP y las abstenciones de PAR y Ciudadanos, todas las proposiciones salieron adelante. Desde la más dura, de Podemos, que reclama directamente las tres dimisiones; a la más laxa, del PAR, que pide soluciones a la falta de seguridad en el medio rural. Con respecto a los votos, los diputados del PSOE, Podemos, IU y CHA votaron a favor de todas las propuestas; PAR y Ciudadanos se abstuvieron en las que se reclamaban dimisiones -las de Podemos e IU-; y el PP se opuso a estas dos últimas y a la de CHA.
Fue Antonio Suárez quien defendió la postura de PP en el debate. Acusó al resto de partidos de intentar sacar rédito político de la situación y defendió el trabajo de Alcalde y de Valero. «No son ellos quienes organizan los operativos», señaló. «Cuando se buscan responsabilidades hay que buscarlas en quien dispara las balas. Si hay otras responsabilidades, las dirán los jueces».
Julia Vicente (PSOE) recordó a Suárez que cuatro grupos políticos se habían puesto de acuerdo para sacar adelante un texto conjunto. «Han conseguido que su Ministro, su Delegado y su Subdelegado salgan de aquí con unas dimisiones pedidas».
María Herrero, del PAR, abogó a última hora por la declaración institucional que aprobó la pasada semana el Ayuntamiento de Alcañiz y recuperar el debate en el próximo pleno; pero no tuvo éxito.
Por su parte, Carlos Gamarra, de Podemos, fue crítico con el dispositivo y contundente con la postura de su partido. «Hemos accedido a la transacción. Eso sí, sin renunciar a pedir la dimisión desde Podemos», recalcó. Patricia Luquín (IU) subrayó la importancia de haber llegado a un acuerdo. «Pediremos la reprobación en aras al consenso pero consideramos que se tenían que haber ido ellos mismos», dijo. «La política fracasa en muchos casos porque realmente no damos solución a lo que al ciudadano le importa», reflexionó Gregorio Briz (CHA).
Piden una fianza a la acusación popular
Con respecto a la causa contra Norbert Feher, el último paso dado por el Juzgado ha sido solicitar una fianza de 1.500 euros a UAGA y a la Asociación Unificada de Guardia Civiles (AUGC) para seguir en el porceso como acusación popular. Ambas formaciones han realizado el pago, aunque no han ocultado su «sorpresa». «Entiendo que es una causa noble y justa, que es nuestra obligación defenderla. Seguiremos hasta el final», dijo Cristóbal Soria (AUGC). Por su parte, el abogado del sindicato agrario, Pablo Martínez, cree que el levantamiento del secreto de sumario se realizará muy pronto. En el caso de que volviera haber una prórroga, Martínez considera necesario que se razone el por qué y también se expliquen las diferentes acciones e informes realizados por el juzgado.
