Presentada la primera demanda de «varias previstas» contra el Clúster Maestrazgo

La Plataforma a Favor de los Paisajes de Teruel, con la colaboración de la Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos, el Movimiento ciudadano Teruel Existe y la Plataforma NOalaMAT, ha presentado la primera demanda contra el Clúster Maestrazgo. Los demandantes dicen que es «la primera de varias previstas», ya que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid consideró que el macroproyecto renovable abarcaba 20 centrales diferentes que debían ser consideradas de forma independiente. «Este hecho podría suponer una de las primeras razones para hablar de una tramitación ambiental y administrativa indebida», apuntan. Esta demanda se presentó contra la central eólica Cid I y la línea de evacuación desde la subestación trasformadora ‘Iglesuela’, hasta la subestación de Red Eléctrica en Morella; y también contra la modificación de la autorización, la construcción y la utilidad pública.

Se recurre la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) que es única para todas las centrales e infraestructuras proyectadas en el Clúster del Maestrazgo. La demanda se ha interpuesto ante el Tribunal Supremo, «dado que fue un proyecto aprobado por el Consejo de Ministros al existir administraciones de la Comunidad Valenciana que estaban en contra». Desde la plataforma aseguran que «los argumentos sobre los que se fundamenta la demanda son muy sólidos». Argumentan que el Clúster Maestrazgo «incurre en supuestos de nulidad por causas muy diferentes, entre ellas fraude de ley». Además, «cabe citar vulneración de normas esenciales del procedimiento de evaluación ambiental con modificaciones y adendas que no fueron objeto de información pública». Denuncian que también «sobresale el hecho de admitir un estudio de impacto que, en palabras de la propia secretaria de energía del MITERD, no reunía los requisitos mínimos, por carecer de determinados informes preceptivos». Respecto a la DIA, destacan que «mandataba modificaciones y rectificaciones sustanciales al proyecto, algo ajeno a las finalidades de este tipo de resoluciones, ya que su razón de ser es establecer medidas para evitar o limitar el impacto ambiental, no ejercer de promotor».

Entre otras cosas, denuncian que «algo que se ha repetido sobre el Clúster en comunicados y foros son las importantes afecciones a la Red Natura 2000, hecho incuestionable porque 85 aerogeneradores y su línea de evacuación se localizan dentro de la misma y unos 95 en espacio considerado de exclusión por el mismo MITERD». Tanto el estudio de impacto ambiental como la DIA son inconsistentes en la valoración sobre las afecciones las especies vegetales y animales, fundamentalmente aves, y quirópteros que han motivado la declaración de los espacios ZEPA y ZEC del Maestrazgo como parte de la Red Natura por la Unión Europea. "Esto supone vulnerar las Directivas europeas, tal y como quedó acreditado al ser admitida a trámite la protesta presentada ante el Parlamento Europeo. Solo esta causa sería más que suficiente para paralizar el proyecto", dicen.

Otra solicitud formulada en la demanda es la aplicación de medidas cautelarísimas, que, «de ser estimadas significarían la inmediata paralización del proyecto hasta que haya una resolución judicial». Esta solicitud «se fundamenta en el principio de cautela debido a la necesidad de preservar el medio ambiente por el peligro que entrañan las obras, que podrían producir daños irreversibles».