La Audiencia Provincial de Teruel celebra el este lunes una vista previa al juicio contra el serbio Norbert Feher, alias Igor el Ruso, por el triple crimen de Andorra de 2017 para decidir sobre la solicitud de nulidad de las actuaciones presentada por el abogado defensor del autor confeso de los disparos que acabaron con las vidas de José Luis Iranzo y de los guardias civiles Víctor Caballero y Víctor Romero.
El letrado defensor estima que no se respetó la custodia de las pruebas tras los tiroteos del 14 de diciembre de 2017 que dejaron tres víctimas mortales. Tras los asesinatos, Feher emprendió una huida que terminó con su captura en Mirambel por la Guardia Civil tras sufrir un accidente con el coche en el que viajaba, robado a José Luis Iranzo.
La vista previa, a la que acudirán los abogados de las distintas partes y la Fiscalía pero no el acusado, será la antesala del juicio por el triple crimen, que podría celebrarse el próximo marzo. El abogado de Feher ha planteado como una cuestión previa a la vista oral -que será con jurado- la anulación de la instrucción por estimar que queda invalidada porque los escenarios del triple crimen quedaron sin vigilancia tras los asesinatos y no se establecieron las medidas de salvaguarda de las pruebas. La aceptación de la tesis del defensor comportaría anular la instrucción, según indicó una fuente judicial.
El abogado de la acusación popular, Pablo Martínez, letrado del sindicato agrario UAGA -al que pertenecía Iranzo-, consideró descabellada la pretensión del defensor del Norbert Feher y adelantó que se opondrá a la nulidad. A su juicio, la instrucción de caso fue "impecable", aunque reconoció que fue también muy compleja por la gravedad del crimen, que se produjo además en campo abierto. A su juicio, el objetivo de la solicitud de la defensa es, básicamente, ganar tiempo. En la misma estrategia se enmarcaría la petición del letrado defensor de suspender la cita del próximo lunes por coincidirle con otro juicio.
El abogado que representa a la viuda de Víctor Romero, Jorge Piedrafita, también se opondrá a la nulidad. Adelantó que actuará "con contundencia para que Feher no tenga ningún margen de defensa y aplacar cualquier tipo de estratagema legal, ya que Igor el Ruso tras emboscar y asesinar vilmente a los guardias civiles, se llevó sus armas de fuego, siendo recuperadas por los agentes al ser este detenido, por lo que es objetivamente imposible que se haya producido ninguna alteración de la escena de los hechos o la cadena de custodia de las pruebas como trata de sostener".
Nueve días antes de protagonizar el triple asesinato, Norbert Feher disparó en una casa de campo de Albalate del Arzobispo contra dos vecinos a los que dejó malheridos. Feher fue condenado por la Audiencia Provincial a 21 años de cárcel por este doble intento de homicidio, una pena que cumple en la cárcel de Palencia.
Yo no le haría juicio. Lo dejaría en el desierto del sahara sin agua,sin comida, con las manos atadas y que espabile.
Cualquier estado de derecho que se digne de tener una constitución DEMOCRATICA debe de Velar por las Garantias Judiciales o procesales . Por muy perro que creamos sea el Acusado . Eso es lo que nos diferencia de una Dictadura .
Tiene usted razón; pero yo añadiría que “cualquier estado de derecho que se digne”, tiene unos legisladores tan competentes que redactan las leyes de tal manera que es imposible que los abogados puedan basarse en sus deficiencias para, a base de triquiñuelas, escamotear la justicia.
Los ciudadanos de “Cualquier estado de derecho que se digne”, habrían despedido y sustituido a los legisladores incompetentes hace muchísimo tiempo, independientemente de su pertenencia a partidos políticos o supuestas ideologías (nada que ver ideología con pertenencia acrítica y voluntaria a un rebaño).
Claro que, esto es una partitocracia en la que prevalece el interés de los cargos políticos y sus servidores fieles; esos que, cada vez que se ven a sus jefes en un atolladero, salen raudos a la palestra justificándolos y justificando los resultados de sus supuestas deficiencias, con las supuestas garantías que “un estado de derecho que se digne” debe ofrecer a sus ciudadanos.
Nada que ver con un estado de derecho, con unas leyes y una justicia claras, eficientes, igualitarias y rápidas…un estado de derecho con unos ciudadanos que hagan honor a su condición de hombres libres que piensan y actúan en el interés de todos y no solamente del suyo y el de sus jefes, que suele ser el mismo.
Tal y como está la Justicia hoy en España y los encargados de su cumplimiento, pronto llegaremos a esto:
Ha salido la sentencia del caso de Caperucita y el Lobo.
La versión de la justicia española en relación a Caperucita y el Lobo es la siguiente.
Visto y considerando los acontecimientos por todos conocidos:
1) Que Caperucita no desconocía que podría encontrarse con el Lobo.
2) Que tampoco era ajena al hambre del Lobo, ni a los peligros del bosque.
3) Que si le hubiera ofrecido la cesta de la merienda, para que el Lobo calmara su hambre, no habrían ocurrido los sucesos referidos.
4) Que el Lobo no ataca a Caperucita de inmediato y hay evidencias claras de que primero conversa con ella.
5) Que es Caperucita quien voluntariamente le da pistas al Lobo y le señala el camino de la casa de la abuelita.
6) Que la anciana no es imputable ya que confunde a su nieta con el Lobo.
7) Que cuando Caperucita llega y el Lobo está en la cama con la ropa de la abuela, Caperucita no se alarma.
8) Que el hecho de que Caperucita confunda al Lobo con la abuelita demuestra lo poco que iba a visitarla, hecho que se tipificaría como: abandono de persona anciana por parte de la joven Caperucita.
9) Que el Lobo, con preguntas simples y directas, quiere desesperadamente alertar a Caperucita sobre su posible conducta final.
10) Que cuando el Lobo, que ya no sabe qué más puede hacer para alertarla, y que se puede comer a Caperucita, es porque ya no le queda otra solución.
11) Que es altamente posible que antes Caperucita hiciera el amor con el Lobo e incluso lo disfrutará.
12) Que la versión de que Caperucita, cuando oye la pregunta del Lobo:
«¿A dónde vas?» Responde: «A bañarme desnuda en el río..»…. cobra cada día más fuerza.
13) Que se desprende del punto anterior que es Caperucita la que provoca los más bajos instintos brutales y depredadores, en la pobre fiera.
14) Que el Lobo ataca, pero tal hecho corresponde a su propia naturaleza y a su instinto natural y animal, exacerbados por la conducta de la susodicha Caperucita.
15) Que merece un párrafo aparte la madre de Caperucita, quien exhibe culpabilidad por no acompañar a su hija, conociendo los peligros del bosque
Por todo lo antes dicho, se absuelve al Señor Lobo y se dispone además:
1.- Apercibir a la familia de Caperucita, imponiendo a la abuela que se presente en el hospital que se designe, para su observación gerontológica.
2.- A la madre, apercibirla para que cumpla correctamente con sus deberes de madre.
3.- A Caperucita, *Trabajo comunitario en el zoológico local para conocer plenamente la naturaleza y el instinto animal.
4.- Indemnizará al Sr. Lobo a razón de 100 EUR diarios y ha de prepararle todas las tardes la merienda durante un año.
5.- A pagar las costas del proceso.
Aclarar asimismo en el presente fallo, que este proceso no afecta el buen nombre y honor del señor Lobo.
Amén.
Eso de las garantías democráticas quizá no lo entiendan las familias de los asesinados.
Creo que este abogado solamente pretende protagonismo puro y duro…Debe tener poco trabajo y se aburre con los demas casos que tiene.
Ponerse en la piel de las familias es muy Difícil. Y su dolor insoportable . Pero en esto de las Garantias Democraticas . Suelo recordar un hecho histórico El Proceso de Nuremberg , procesos jurisdiccionales emprendidos a iniciativa de las Naciones Aliadas . Para juzgar a los perros y Criminales Nazis . Esto representó un avance jurídico a posteriori del Tribunal Penal internacional permanente .
bueno y de paso se le pone un piso y se le da una pension de por vida , por ser buena persona, es lo siguiente que pedira ese abogado por no llamarle de otra manera
No des ideas, que estos son capaces de hacerlo.
el abogado tiene que defender los derechos del acusado, pero hasta cierto punto, aquí se ha pasado cuatro pueblos y está ofendiendo gravemente a los familiares y a cualquiera que lea el artículo, se merece que le aparten del caso como mínimo,