Continúa la polémica entre el Ayuntamiento de Beceite y los propietarios de viviendas de segunda residencia y beceitanos no empadronados para acceder a los espacios naturales de El Parrizal y La Pesquera. El alcalde de Beceite, Juan Enrique Celma, se reunió durante la tarde del jueves con los representantes de la Asociación de Vecinos después de que estos le planteasen, nuevamente, la supresión del cobro para acceder a ambos parajes naturales en el caso de poseer una vivienda en la localidad.
Desde la Asociación afirmaron que el consistorio llegó a plantear una subida de tasas a todos los vecinos, incluidos segundos residentes y poder, de este modo, abrir la puerta a suprimir el cobro para acceder en vehículo a ambos parajes naturales. Tras este primer acercamiento la asociación afirmó que enviará una encuesta a sus miembros para conocer su opinión y trasladar la respuesta definitiva al Ayuntamiento el próximo lunes. Aseguran estar dispuestos a aceptar la propuesta siempre y cuando la alcaldía se comprometa a gestionar de manera eficaz el presupuesto. «Pensamos que si es necesaria esa subida de impuestos que plantea el ayuntamiento para reducir la deuda, tendremos que arrimar el hombro como el resto de vecinos», explicó Montse Boix, portavoz de la Asociación Segundos Residentes. Todo ello después de que desde la Asociación planteasen una nueva movilización el próximo mes de agosto. «Hemos planteado al consistorio que si se nos va a pedir un esfuerzo económico como al resto de beceitanos, esos recurso se destinen de la forma más eficiente posible y por ello hemos exigido un compromiso», añadió Boix.
El Ayuntamiento descarta una subida de impuestos
Por su parte desde el consistorio descartaron una subida de tasas e impuestos a vecinos y segundos residentes y desmintieron esta afirmación. El primer edil, Juan Enrique Celma, aseguró que «en ningún caso» se ha tomado, hasta el momento, «ninguna decisión al respecto» y quiso por ello «tranquilizar» a los vecinos en ese aspecto. «Estamos buscando la mejor fórmula para poder hacer frente a esta deuda municipal y por ello queremos desmentir que vayamos a aplicar una subida de impuestos», aseguró Celma. Asimismo, el primer edil descartó que, por el momento, vaya a establecerse el acceso gratuíto a los parajes naturales de El Parrizal y La Pesquera para los no empadronados.
Todo ello, cabe recordar, después de que los segundos residentes se manifestasen el pasado mes de junio para exigir la supresión del cobro para acceder con sus vehículos a los parajes de El Parrizal y La Pesquera. La tasa es de 10 euros para cada vehículo aunque los segundos residentes tienen una bonificación de 4 euros en la zona de baño de La Pesquera. Hasta 2020 los propietarios de una vivienda, aunque no estuviesen empadronados, podían acceder con sus vehículos de forma gratuita a ambos parajes naturales.
Sin embargo el pasado año el consistorio decidió establecer este cobro a los no empadronados, al igual que al resto de visitantes. Algo que suscitó el malestar de los propietarios de segundas viviendas que denunciaron «discriminación». Por su parte el consistorio -especialmente tras dar a conocer una deuda recientemente aparecida -manifestó su malestar por la falta de recursos de los que dispone, sobre todo de cara a la administración, a la hora de gestionar servicios para una población cuyo censo oficial no llega a los 600 habitantes pero que puede llegar a acercarse al millar sumando a los segundos residentes.
No entiendo que se pida permiso a los de segunda residencia para subirles los impuestos, si según pone en el encabezado, el ayuntamiento subírá los impuestos, Se supone que debe ser a todos en general Y no creo que ni unos ni otros se puedan negar si lo decide el consistorio
Aunque no guste la idea
Beceite siempre en primera línea….
Qué cruz tenemos con el dichoso Beceite.
Cansinos…
No se puede entender que una subida de impuestos la quieran justificar con los 10 euros por un determinado número de veces que los propietarios de segundas viviendas podamos dejar de pagar. Quizás tendría que gestionar mejor y dejar de tener gente contratada fuera de temporada para vigilar el acceso al parrizal que creo debe de ser ruinoso.
Ahora los empadronados a quejarse por que le suben los impuestos para beneficiar a las 2 residencias… y continuamos con el culebron.
Mientras hablamos de estas chorradas nos olvidamos del autentico problema del pueblo… la despoblacion y el desplazamiento de los jovenes que quieren vivir alli por la presion urbanistica derivada del turismo.
Pero a seguir diciendo que es un turismo sostenible, que genera empleo y mantiene poblacion, etc…
Pasa en más de un pueblo de la zona, se destinan al turismo que me parece bien pero, los ayuntamientos no piensan en la juventud, y luego quien tiene un terreno lo quiere vender a precio de turista y esto hace que los jovenes que no heredan de los abuelos o quieren algo mejor tienen que pagar un pastizal de un solar que no lo vale. Los ayuntamientos tienen que comprar tierras y urbanizarlas para que la gente del pueblo que quiera vivir todo el año pueda comprar solares a precio asequible.
No entiendo que se pida por escrito la subida de impuestos a propietarios de segundas residencias, a los vecinos no se le pide? No vea la cosa muy clara , no sera que quiere utilizarnos como escusa?
-especialmente tras dar a conocer una deuda recientemente aparecida –
Que deuda, quien genero esta deuda, que responsabidad tiene quien genero esta deuda.
Buscar el enfrentamiento entre vecinos y el malestar en el pueblo es lo que ha conseguido este alcalde desde el primer momento. Colar una subida de impuestos con dar lo que piden a los de segunda residencia para crear enfrentamiento entre vecinos.
Venga va!!!, que ya no nos creemos nada, esto ya lo tenía previsto de hace tiempo y ahora ha visto la ocasión de colarlo. Igual que poner una puerta en el parrizal para controlar el covid cuando realmente lo que quieren es cobrar por persona que acceda, sino tiempo al tiempo……
Lo que se tiene que controlar es a los Holding turísticos que masifican los parajes naturales de gente.
Lo de cobrar por pasar por caminos públicos lo instauró el anterior alcalde con más afán recaudatorio que de regular la masificación y proteger los espacios naturales. De aquellos fangos estos lodos, ahora furgonetas en modo taxi haciendo negocio subiendo grupos
En fin Pilarín. Una ilegalidad detrás de otra.
Es ilegal poner puertas en los caminos públicos.
Es ilegal cobrar por pasar por los caminos públicos.
Es ilegal cobrar por aparcar en terrenos públicos.
Es ilegal cobrar por lo mismo, a unos si y a otros no.
Es ilegal subir los impuestos (que impuestos?) A unos si y a otros no.
Ya os apañareis. Pero ese pueblo. Se está metiendo en un jardín…….
El Matarraña morirá de éxito. Y está es una más de las consecuencias.
Si existe una deuda inasumible ¿será por responsabilidad del anterior alcalde y su equipo durante 8 años en obras cuestionables?. ¿para que esta sirviendo un poligono industrial que se cae a trozos desde hace años?. ¿Cuanto cost´?. ¿por que se hizo y para qué?.Antes de pagar una auditoria independiente para determinar el total de deuda real y la responsabilidad por malversación de nuestros impuestos.
Y que paguen el responsable o responsables, es de justicia social.Basta ya!!! de malversar dinero público para fines personales y que sigan pagando los «tontitos» de siempre.
Has dado en el clavo. Malversar dinero público para fines personales. Alguien sabe donde van a parar los casi 4000 euros diarios de recaudación de la gestión de espacios naturales? No lo sabemos, ni lo sabremos.
Por añadidura, lo más importante para el pueblo era solicitar la subvención del FITE para acometer la construcción de los retretes en el Parrizal muy demandada por los visitantes y unos miradores como ampliación de las pasarelas que quizá nunca se coloquen porque como la famosa puerta no se solicitó permiso para su instalación.
No habrá cosas más importantes en Beceite en las que invertir 200000 euros de subvención?
La gestión de la corporación anterior no fue buena, pero con la actual os empeñais en defender lo indefendible sólo por ideología, no por los hechos.
La auditoria ya la hizo hace 6 años el actual alcalde, y ¿para que?, ¿para no enterarse hasta ahora de la deuda?, ¿que ha hecho estos años?, ¿porque aparece ahora la deuda? ¿que interes hay detras de que aparezca ahora?, ¿se sabe realmente cual es la deuda?, solo es el ayuntamiento quien debe pero ¿hay alguien que debe al ayuntamiento?, o esque solo pagamos los impuestos los «tontitos» de siempre.
¿6 años el actual alcalde? No se Rick, más que preguntas parece tinta calamar ;))
Desde 2015. 6 años. No se Rick parece que no sabes contar.
6 años escociendo, eh! Rick. Pues sigue rascando y buscando como roabr el poder
Veo que tienes muy claro los números del actual corporación, y los de la anterior corporación? a los que tú valoras su gestión con un «no fue buena», eso no es hacer una defensa ideológica?