El deslizamiento del cerro Pui Pinos en abril de 2017 era «previsible» puesto que su estabilidad era «precaria» desde hace años y por la aparición de una grieta de importantes dimensiones que fue «obviada» por el Ayuntamiento, que «adoptó una actitud pasiva y negligente» dada la actuación de sus técnicas municipales con «absoluta falta de atención y coordinación» entre las áreas de Obras y Medio Ambiente. Además de ser evidencia de la inestabilidad, la generación de la grieta suponía un riesgo por su ubicación y la posibilidad de afectación del riego, como así ocurrió.
Así lo dictamina el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Teruel, que este lunes dictó sentencia en el caso del desprendimiento del cerro Pui Pinos de Alcañiz más de cuatro años después del suceso. Condenó al Ayuntamiento y a la empresa encargada del mantenimiento de jardinería, Sifu, a pagar 1.360.000 euros en indemnizaciones a 22 vecinos y tres empresas. La sentencia considera al consistorio y Sifu responsables solidarios del deslizamiento del cerro Pui Pinos, que en abril de 2017 provocó importantes daños materiales y que aún mantiene a varias familias fuera de sus casas.
La sentencia es especialmente dura con la labor de la arquitecta municipal y la técnico de Medio Ambiente. En aquellos momentos ambas se declararon «incompetentes», bien por falta de concreta delimitación de funciones o por otro motivo, que para la jueza, a la vista de sus declaraciones tanto en sede judicial como en el expediente administrativo e incluso en prensa por parte de la arquitecta , «parece rayar en lo personal». El Ayuntamiento no estudió las condiciones del terreno, su factor de seguridad y el riesgo de deslizamientos en la ladera.
Para la juez, la «falta de coordinación interdepartamental y la pasividad es evidente omitiendo el análisis conjunto de la grieta con sus respectivos conocimientos profesionales generando un diagnóstico inadecuado sobre su causa» pues, como todos los peritos declararon, «la grieta no pudo ser generada por un pino, sino que la inclinación del árbol pudiera ser debida al movimiento del terreno y no a la inversa»: «la grieta suponía una importante alerta indicativa de la falta de seguridad del terreno, indicativa de una patología del terreno».
Al hecho objetivo de la notable deficiencia del factor de seguridad, ha de unirse la existencia de evidencias de inestabilidad del terreno «que no fueron apreciadas por el Ayuntamiento» como son las quejas vecinales previas y la aparición de una grieta en diciembre de 2016, cuatro meses antes, justamente en la cabecera del talud que se desprendió.
Determina que el deslizamiento se produjo debido a la inaceptable inestabilidad de la ladera, que colapsó por saturación de agua de los terrenos, con capas de relleno antrópico de hasta 9 metros y zonas de roca impermeable incapaces de permitir que circulara el agua procedente de una tubería de riego arrastrando parte de la muralla. La juez «no comparte» el argumento repetido por el Ayuntamiento y por la arquitecta, según el cual el cerro era estable porque en cien años no se había deslizado.
La inestabilidad del terreno queda corroborada por un informe: la estabilidad era extremadamente precaria y con cualquier mínimo factor mecánico de alteración producía el colapso. Son varios los peritos concluyen que el derrumbe no se hubiera producido, pese al aporte de agua, si el cerro hubiera sido estable.
50% entre Sifu y Ayuntamiento
Según el abogado municipal, si no hay recurso de ninguna de las partes, deberán pagar 50% Ayuntamiento y 50% Sifu los 1,3 millones. Además, la aseguradora Mapfre podría cubrir unos 400.000 euros del coste total para el Consistorio, por lo que en el mejor de los casos de las arcas municipales saldrían 280.000 euros. Una cantidad importante pero que se podría sufragar de los remanentes sin tener que realizar ninguna operación de crédito según confirmó ayer el alcalde, Ignacio Urquizu.
Los partidos que conforman el equipo de gobierno (PSOE, IU y Ciudadanos) se comprometieron a respetar la sentencia judicial por lo que no la recurrirán. A las 14.00 se reunió la junta de portavoces por la residencia aunque la sentencia fue el primer punto a tratar y probablemente el jueves se convoque a los vecinos del cerro para una reunión.
Urquizu destacó que al fin llega una sentencia muy esperada que «cumple sus expectativas» y que a nivel económico impone una indemnización que se encuentra en el «punto medio» entre la valoración del Ayuntamiento y lo que solicitaban los vecinos (más de dos millones). «Entendemos que muchas cosas no se hicieron bien, tanto la gestión de las grietas como la respuesta que no dio después. Ese conjunto de negligencias desencadenó lo que pasó», afirmó el alcalde, quien afirmó que el gobierno dejará «en manos del secretario, que es el experto jurídico», si se derivan consecuencias dentro del Ayuntamiento (en alusión al papel de las técnicos).
Por su parte, el que fuera entonces alcalde, Juan Carlos Gracia Suso, coincidió en que todas las partes querían ya que saliera una sentencia justa. «Era previsible la responsabilidad compartida entre la empresa y el Ayuntamiento al tratarse de un terreno público», apunta Gracia Suso, quien destaca que «queda claro en el texto que «el equipo de gobierno no tuvo responsabilidad».
Los vecinos no quisieron realizar declaraciones.
Donde están los peperos?? Escondidos como siempre, después de cagarla y encalomar las culpas a todos . El esconder en el cajón el informe donde se denunciaban las grietas en el cerro y negar su existencia sale caro, pero a escote no hay nada caro , verdad??? Animo a las familias afectadas
Enhorabuena para las familias afectadas. Y gracias a Dios ( y al vecino que dio el aviso) que no hubo que lamentar daños personales. Al menos los vecinos afectados tendrán una compensación por todo el perjuicio que vienen sufriendo desde el desprendimiento. Ahora que paguen rápido.
Que lo paguen los peperos y a la señorita vanesa de medio ambiente a la calle pero ya
Si el ayuntamiento tiene que pagar la mitad de los “1.360.000 millones de euros” que dice la noticia nos tendremos que empadronar en otro municipio o irnos a vivir a los palacios que se comprarán los 12 afectados con los 113.333.333.333€ que les tocará a cada uno.
No me parece muy correcto una parte de tu comentario.
Los afectados lo perdieron todo menos la vida: recuerdos, enseres, etc, ect.
Yo, francamente, me alegro mucho de que puedan con esta indemnización recuperar una pequeña parte de lo perdido.
a ver, UNO MAS, que no te enteras chaval!!!! que es un mensaje bromista sobre un fallo de impresión que cometió el periódico.
yo te aseguro que si fuesen 113 millones de euros por cabeza como salió al principio te puedes meter la CORRECCIÓN por donde yo te diga, y no me digas que es una pequeña parte de lo perdido a no ser que uno de los afectados sea el rey de marruecos
Gracias Teo, veo que sí has entendido el sarcasmo del comentario y que sabes matemáticas.
¡Hola! Como puede leerse en el titular y en otros párrafos del texto son 1,3 millones de euros. La errata específica a la que se refiere ya ha sido subsanada. Saludos.
Con 113.000 € te comprarás una paridera; que poca vergüenza y que poca empatía.
Que lo perdieron todo y no por gusto, por culpa de los que nunca dieron la cara, que así les fue en las elecciones.
calatravo que no te enteras chaval!!!! que es un mensaje bromista sobre un fallo de impresión que cometió el periódico.
yo te aseguro que si fuesen 113 millones de euros por cabeza como salió al principio te puedes meter la empatía y la poca vergüenza por donde yo te diga
Que no te pase nunca a ti , algo parecido
Un 10 para la juez. Por fin alguien se atreve a decir las verdades como son, sin escurrir el bulto, que es el deporte nacional.
Jodo, y dice el Suso que el equipo de gobierno no es responsable. Claro que lo es, el informe de dos incompetentes, no vale más que las reiteradas quejas de los vecinos.
Esa grieta se veia perfectamente y llamaba mucho la atencion
Nuevamente, malos gestores políticos y a pagar el contribuyente. No aprendemos.
cualquier vecino que pasara por allí en los meses previos al desprendimiento se daba cuenta de que las grietas alertaban de la inestabilidad del terreno; aquí se aplica aquello de que «cuando el sabio señala la Luna…», lo del pino sería de risa si no fuera por la gravedad del caso,
no tengo nada personal contra los responsables, pero tanto las actuaciones como las declaraciones son inaceptables, como la misma jueza dice, haciendo referencia incluso a las declaraciones en prensa de la arquitecta, y las que sigue haciendo Suso quitándose responsabilidad, etc.
La arquitecta, la de medio ambiente y Suso. Que trío
como dice la vieja: a pagar, a pagar!!
Ya era hora de que hubiera un poco de justicia, y que el Ayuntamiento pague los daños que hace, porque ellos, durante el gobierno del PP se escondían detrás de expedientes con informes falsos, y pasaban a Mapfre la responsabilidad de indemnizar. Todo era un gran fraude, una corrupción, y un trafico de cobros de sobornos, de falsedad documental, de hipocresía, y de delincuencia organizada.
La arquitecta municipal es una gran culpable de diversos delitos graves, de abusos, de acoso y amenazas a vecinos del casco histórico, de daños materiales a los enseres y los bienes de las personas, informes falsos, con sellos y timbres de Ayuntamiento de Alcañiz, una perversidad criminal peligrosa, y despiadada, debe ser despedida de inmediato, no puede ser que una funcionaria publica tenga esta conducta mafiosa , aparte de los tráficos para lucrarse con el Plan General, de cobrar sobornos y comisiones y ser cómplice de algunos empresarios de construcción, que hacen sus negocios.
Se debe una justa reparación por los daños causados contra las personas y sus bienes, y un respeto a la propiedad privada y a los derechos humanos.
También el aparejador técnico tiene una responsabilidad, no pueden ocupar este cargo público, cobrando con dinero público, mientras abusan de la población y violan los derechos de los ciudadanos.
Alguien sabe dónde se encuentra publicada la sentencia íntegra?
Ahora esperemos que en el casco antiguo dejen de derribar casas, de acosar, hostigar y amenazar a los propietarios, y de hacer daños a las personas y sus bienes, con el falso pretexto del Plan General.
Hay una funcionaria que tiene la manía obsesiva y fanática de tirar casas, abusando y extorsionando a los propietarios, amenazando con cartas donde se decía que podrían » ejecutar» una vivienda y derribarla, en nombre de una ley del Gobierno de Aragón, porque supuestamente se encontraba en mal estado de conservación. Esta ley ya había sido derogada, y no existía, y el mal estado de conservación lo habían provocado ellos mismos, porque mandaron a romper el tejado, tirando 3 grandes piedras del muro de la casa colindante, propiedad del Ayuntamiento, sobre la cubierta de la vivienda, situada a un nivel inferior, causando una inundación, y daños de humedades, en el interior. La casa había sido rehabilitada y restaurada tres veces, y se encontraba en perfecto estado , antes de este atentado perverso.
Esta conducta de prepotencia, para ganarse unos miles de euros de comisión y soborno, que esta dispuesto a darle el empresario que se adjudica las obras del derribo, violando el código penal, con delitos de amenazas, extorsión, prevaricación, corrupción, atentado contra el derecho a una vivienda digna, y contra los derechos humanos, debe ser condenada y denunciada, para evitar que vuelva a repetirse.
Aparte de que después hizo un informe falso para el técnico de la empresa de seguros Mapfre, que tampoco respeta la ética ni la verdad, y después, hubo un juicio, y la jueza fue engañada por estos informes falsos, mentirosos, redactados con un papel del Ayuntamiento de Alcañiz, con membrete, sellos y timbres, por lo que existe una responsabilidad institucional.
Estos pésimos funcionarios, que cobran con dinero público, y se dedican a hacer daños al público, son peligrosos para la sociedad, y deberían ser expulsados de inmediato, con la prohibición de ocupar cargos públicos para siempre, y acabar con esta impunidad. El Ayuntamiento de Alcañiz no puede mantener un silencio cómplice, debe reaccionar, y reparar.
Terminara muy mal, porque se dispone de mucha información acumulada, escuchas telefónicas, testigos, fotografías, mensajes de correos electrónicos, etc. Actualmente todo puede saberse, colocando un escáner arriba en el castillo, y haciendo un barrido del espacio radioeléctrico. Se han seguido los movimientos de esta señora.