Polémica en Alloza ante la posible instalación de una planta de biogás. La Asociación de Amigos y Vecinos de Alloza, integrada por un centenar de vecinos, denuncia «falta de transparencia» y los impactos medioambientales del proyecto. Mientras tanto, el Ayuntamiento defiende su instalación siempre y cuando se respeten todos los requisitos legales y esta obtenga el visto bueno ambiental.
La plataforma lamenta haberse enterado de la posible llegada de Nortegas, empresa detrás del proyecto, a través de un pregón municipal y no por el propio Ayuntamiento. «Se convocó a la población a una reunión con 48 horas de antelación para dar a conocer el proyecto, del que jamás habíamos escuchado hablar. Creemos que el pueblo tiene que poder decidir en algo que va a impactar en los próximos años. Cuando hemos intentado preguntar al Ayuntamiento, no se nos ha dado respuesta», explica Agustín Pérez, miembro de la junta directiva de la Asociación de Amigos y Vecinos de Alloza. Denuncian, además, haber enviado un conjunto de más de 100 preguntas sobre el proyecto a la empresa, y a las que todavía no han recibido respuesta cuatro semanas después.
Según el grupo de vecinos, la planta de biogás se ubicaría entre los términos de Alloza y Andorra, aprovechando la línea de gas existente y con el objetivo de gestionar en torno a 150.000 toneladas anuales de residuos. Y, como parte de su impacto, denuncian múltiples consecuencias: contaminación de acuíferos y fuentes, olores desagradables, contaminación lumínica «equivalente a dos estadios de fútbol» e incluso un aumento considerable del tráfico pesado de camiones.
«Lo sorprendente es cuando llega una planta que nos dice que va a gestionar 10 veces más de lo que nosotros estamos produciendo ahora. Es decir, únicamente pasará por aceptar y absorber residuos que vengan de otras partes para que también se alojen en esta planta. Deja de ser un proceso circular», lamentan.
Ante ello, el Ayuntamiento llama a la cautela. La alcaldesa, Marta Sancho, niega la falta de transparencia e indica que «hay que esperar» porque el proyecto todavía «no existe». «Habrá que ver en qué condiciones, cómo se quieren instalar, si finalmente se lleva a cabo… Son ellos los que han buscado terrenos particulares para su instalación, no es que nosotros hayamos tenido algo que ver», explica la edil, quien a su vez defiende que «siempre respetará la iniciativa de un particular que tenga interés por instalarse en el municipio». «Nuestra comarca está falta de empleo», añade.
La plataforma de vecinos, por su parte, insiste en que no quiere posicionarse en contra del proyecto, sino que se les tenga en cuenta en la toma de decisiones previa. «Los pueblos no somos el recurso extractivo de las políticas de sobreproducción de multinacionales. No somos el «espacio disponible» para colocar lo que molesta en otros sitios», trasladan en un comunicado.
Sus integrantes también muestran preocupación ante el posible desarrollo de lo que definen como un macroproyecto porcino en el que se habla de 25 granjas «clónicas» distribuidas por varios municipios, incluyendo Alloza entre los contemplados. Creen, no obstante, que todavía hay tiempo de «hacer las cosas bien». «Estas instalaciones deberían ser consensuadas y con un retorno positivo para la población. Tenemos que saber con mucha transparencia quién está detrás de todos estos procesos».
Cabe señalar que dentro de la plataforma se agrupan unos 100 vecinos de diferentes edades, parte de ellos residentes de Alloza y otros que, aun viviendo en la ciudad, tienen una conexión directa con la localidad. «Decidimos que era importante tener una asociación que nos agrupara a todos para representar los diferentes intereses. Y este caso de la planta de biogás nos viene que ni pintado, porque nos afecta a todos por igual».
Una planta de biogás es una instalación capaz de convertir un entorno rural tranquilo en un foco permanente de residuos, tráfico pesado y molestias.
Los acuíferos quedan expuestos a filtraciones difíciles de detectar y los olores pueden llegar a ser insoportables, afectando la vida diaria del pueblo. A esto se suma un flujo incesante de camiones y la posible llegada de más actividades industriales asociadas, igualmente molestas o incluso más impactantes.
En conjunto, el municipio deja de ser un espacio rural para convertirse en una “zona de sacrificio” destinada a gestionar los residuos propios y de otros lugares.
Puede fijarse en las plantas de pueblos del territorio y ver cómo «ha cambiado» la vida. tranquila, Jorge.
¿Sabía usted que en Valderrobres, pueblo turístico, hay una planta que gestiona 165.000 toneladas anuales?
Eso es mentira Raquel, por favor no intoxiquéis con medias verdades. La planta existe pero está aún en desarrollo progresivo, y esa cantidad de toneladas forma parte de lo proyectado, no de la realidad y menos actual
Mari Paz, es fácil de constatar, la planta de Valderrobres funciona casi al 100% desde 2025.
https://grupoarcoiris.com/en/comunicacion/noticias/noticias-rsc/empresarial/grupo-arcoiris-preve-crear-51-nuevos-empleos-en-valderrobres-antes-de-final-de-ano
https://www.diariodeteruel.es/bajoaragon/el-proyecto-europeo-chandelier-ya-produce-biogas-en-valderrobres-e-instala-el-surtidor
Es fácil de constatar.
Como has puesto. La planta hizo su primer test el a principios de mayo de 2026,
No funciona al 100% ni desde el 2025. Puedes leerlo en el segundo link que has aportado.
El caso de Valderobles es tratar el residuo que actualmente produce (circular), en Alloza la planta pretende procesar 10 veces más el resduo que actualmente se genera.
En e caso de Valderobles la responsabilidad y medición está en manos de la DGA, en la de Alloza en manos de la empresa explotadora.
Como puedes observar nada parecido.
La planta de Valderrobres se planteó para dar respuesta a un grave problema local previo de gestión de purines, además de apoyarse en instalaciones ya existentes.
Ahora bien, en un territorio donde una sola empresa concentra una parte muy significativa del empleo y de la actividad económica —con centenares de trabajadores residentes en la comarca—, la relación entre economía local, dependencia laboral y debate ambiental se vuelve inevitablemente condicionada.
Es lo que popularmente se resume en el dicho “sarna con gusto no pica”.
Ya empezamos. Una plataforma en la que los «Guardianes del territorio» , viven en Barcelona.
Igual esta plataforma tiene en mente un estupendo proyecto para crear miles de empleos en Alloza.
Porque en esta tierra, cada vez que se presenta un proyecto industrial, surgen estás plataformas de esforzados vecinos que ponen problemas a todo. ? Empieza a resultar sospechoso.
perdona, no se de que nos conoces, pero la mayoría de miembros de la asociación de vecinos vive y trabaja en el pueblo, y los miles de empleos en Alloza, ya me gustaría, pero esto solo va a enriquecer a cuatro, algunos igual del mismo pueblo y otros que viven en países muy lejanos y que les importa una M, lo que nos pase a nosotros, no han venido como Ángeles caídos del cielo a traernos riqueza y beneficio, si fuera bueno y positivo se lo pondrían al lado de su casa, a la nuestra traerán la mierda que no quiere nadie.
Perdona Manuel, mejor nos iría a todos ser más guardianes del territorio, porque tú lo dices como un descalificativo, pero ojalá todos quisiéramos a nuestra tierra y la protegiéramos con proyectos que no dan ningún beneficio, al contrario.
Y otra cosa, tampoco queremos que haya miles de empleos en Alloza, gracias. Queremos Alloza por cómo es y como ha sido, y seguir conservando su territorio sin placas ni molinos ni biogás…
En Alloza se puso una fábrica de gres hace años, un gran edificio que solo ha servido de decoración porque funcionó muy poco tiempo y mira para lo que ha servido. Ahora 1 puesto de trabajo que dudo que haga hasta jornada completa.
¿De dónde sacas que viven en Barcelona?
La asociación está formada por vecinos (residentes o no en todas sus formas) que tienen una relación con Alloza.
Para tu información más del 80% son residentes de forma habitual en Alloza.
Hoy en día las formas de residir, garcias al teletrabajo, son mucho más diversas que hace años.
Por lo tanto la gente tiene capacidad de residir el tiempo que quiera dónde quiera preservando sus intereses.
Eso no es ni sospechoso ni problemático, al revés.
Tal vez no estemos ante un exceso de conocimiento ciudadano, sino ante un déficit histórico de información transparente. Y la «asociación» que tanto criticas existe para que nadie cuestione el derecho a entender aquello que va a afectar a todos los vecinos durante décadas.
Desde el desconocimiento de la gente a intentar tirar un proyecto que limpia nuestras tierras de purines. Cuando es en Aragón, es quizás la única comunidad donde se les exige a ese tipo de proyectos que las últimas aguas, por medio de un tratamiento llamado ósmosis, se puedan volver a vertir a la red de alcantarillado. En definitiva, es un excelente proyecto. Enhorabuena.
De verdad te lo crees??? una empresa que trabaja con mierda a menos de 2kilometros del pueblo? ¿no van a llegar olores? más de 140 toneladas de mierda que no tenemos y que traerán de otros municipios, ¿no oiremos a los más de 70 camiones al día yendo y viniendo por el pueblo día y noche porque eso no cierra?, camiones que hacen ruido, contaminan y estropean las carreteras y que seguramente irán perdiendo purines por el camino porque no serán totalmente herméticos ¿Crees que eso tan ecológico no va a contaminar todo el contorno de Alloza? ¿crees que en una zona rural donde los cielos nocturnos son una atracción turística no va a haber una contaminación lumínica? cuando desde el pueblo vamos a ver una planta de biogas que va a tener la iluminación de 2 campos de futbol? y si, día y noche, ¿sabes cuantos trabajadores han dicho que van a necesitar? uno, y no han asegurado que fuera de Alloza.
Perdone ¿Lo de los 70 camiones y lo de que solo se necesita un empleado en la planta de donde lo saca?
Puede preguntar en Valderrobres donde han instalado una planta muy parecida en capacidad y donde no tienen problemas con el turismo, precisamente.
Hola de nuevo Raquel, con tus medias verdades, no habrá problema ahora, veamos si la planta entra en funcionamiento real al 100%
hola Teresa Soro.
¿Lo de un empleo solo lo dice la asociación?
en las plantas de un volumen parecido en la zona suelen trabajar de 4 a 10 personas.
igual a los que os venden la moto es a vosotros.
También imagino que estareis muy molestos en la asociación por las explotaciones de arcillas en Crivillen, Gargallo..lo digo por los camiones.
No, lo dicen los dos chicos que vinieron desde Toledo a dar la charla porque encontraron aquí la tubería.
Si, en eso has acertado, lo de reventar el monte por las minas de arcilla y la cantidad de camiones que van a toda velocidad por las carreteras también un poco hartos.
Estaríamos más de acuerdo, en que si se revienta el monte se quedarán aquí los benéficos y estuvieran aquí las empresas en vez de llevarlas a Castellón. Pregúntales si tan contentos están en pueblos como Aguaviva, Castellote, Mas de las Matas, Seno, Molinos, Cuevas de Cañart y Las Parras de Castellote.
Datos mercantiles y laborales disponibles (2024–2026)
Empleos en la planta de Olvega de la misma empresa comercializadora y que fue apuntada como modelo por la ingeniería que presentó el «proyecto» (el que ahora parece que no es proyecto)
Según bases de datos empresariales (Empresite / eInforma / Empresia):
– Plantilla media registrada: 1 empleado
– Rango habitual: entre 0 y 2 empleados según ejercicio
– Forma de gestión: explotación altamente automatizada + externalizaciones
Fuentes:
– Empresite (media empleados: 1)
– eInforma (sin constancia de alta de múltiples trabajadores)
Seguramente ti tienes una fuente que puedas compartir
Ese argumento,, como el anterior que he respondido, también es bastante tramposo, porque confunde “empleados de una sociedad concreta” con “empleo real generado alrededor de una planta”.
Que en Empresite o eInforma aparezca una plantilla media de 1 trabajador NO significa que solo trabaje una persona allí. Significa únicamente que esa sociedad concreta declara ese número de empleados directos.
Y en este tipo de instalaciones es muy habitual que:
– operación y mantenimiento estén externalizados,
– transporte lo hagan otras empresas,
– la gestión agrícola vaya por otra sociedad,
– ingeniería y asistencia técnica estén separadas,
– y parte del personal pertenezca al grupo empresarial y no a la sociedad titular de la planta.
Es decir, estás usando un dato mercantil parcial como si describiera toda la actividad laboral real, y eso es bastante engañoso.
Además, precisamente porque son instalaciones automatizadas, gran parte del empleo asociado no aparece como “empleado fijo dentro de la sociedad de la planta”, sino como servicios recurrentes externos:
– transportistas,
– mantenimiento industrial,
– electricistas,
– laboratorios,
– gestores agrícolas,
– talleres,
– limpieza industrial,
– maquinaria,
– obras y ampliaciones.
Por tanto, decir “la planta solo crea 1 empleo” basándote únicamente en Empresite es tan poco riguroso como mirar la sociedad propietaria de un centro logístico o una gran industria automatizada y concluir que “solo trabajan dos personas” porque la plantilla directa está repartida entre subcontratas y sociedades auxiliares.
Jorge,
Confundes “actividad económica alrededor” con “empleo nuevo generado”.
Que haya transportistas, mantenimientos o laboratorios implicados no significa que se creen puestos de trabajo en el pueblo.
Para que eso fuera cierto tendría que haber empresas nuevas locales creadas gracias a la planta, y eso no está demostrado ni tan solo en el caso de Ólvega. (puedes verlo en el mismo Registro Mercantil)
De hecho, lo que suele pasar en este tipo de instalaciones es:
– servicios puntuales, no permanentes
– empresas que ya existían (muchas ni siquiera en la comarca)
– y empleo que no crece, solo se reparte
Por eso, usar el “empleo indirecto” sin datos reales (contratos, nuevas empresas, altas en Seguridad Social) es exactamente eso: el cuento de la lechera.
E
l único dato objetivo disponible sigue siendo claro:
– plantilla directa en torno a 1 persona
– y ninguna evidencia pública en el caso de Ólvega de empleo local adicional significativo
Y para tu aclaración, Empresite y eInforma sirven para medir: empleo estructural, estable y directo.
Que a fin de cuentas es lo que se ha prometido.
Del posible impacto económico difuso o indirecto aquí tenemos un máster con el Circuito de Alcañiz, que si quieres te explicamos en qué consiste y cómo recibimos las migajas de los alojamientos temporales de turismo, que en este caso dudo que generen.
Que en Empresite o eInforma aparezca 1 trabajador en una sociedad concreta NO significa que solo trabaje una persona en la planta. Significa únicamente que esa sociedad declara ese empleo directo. En este tipo de instalaciones es muy habitual que operación, mantenimiento, transporte, gestión agrícola o laboratorio estén contratados mediante otras sociedades o subcontratas. Es decir, estás confundiendo “empleados de la sociedad titular” con “actividad laboral real generada alrededor de la planta”.
Y además, el impacto económico no se limita a tener una plantilla fija enorme bajo un único CIF. Una planta mueve actividad para transportistas, talleres, mantenimiento industrial, maquinaria, agricultores, suministros y servicios auxiliares. Eso también es economía local y motor económico, aunque no aparezca reflejado como “empleado directo” en Empresite.
Y afirmar directamente que esos trabajos “ni siquiera serán del pueblo” también es bastante especulativo. Evidentemente habrá empresas externas, igual que ocurre en cualquier industria o infraestructura, pero precisamente parte de estos proyectos funcionan con agricultores, transportistas, talleres y servicios de la zona porque son quienes están cerca y operan diariamente en el territorio. Presentar como seguro que todo vendrá de fuera es simplemente otra hipótesis negativa más, no un dato.
Por eso usar Ólvega como “prueba” de que las plantas generan 1 empleo es bastante anecdótico. De hecho, otras plantas de biogás en España hablan habitualmente de entre 10 y 25 empleos directos más actividad indirecta asociada.
Decir que la evidencia de 1 solo puesto de trabajo en todos los registros es especulativa, y afirmar que los supuestos puestos de los laboratorios los va a generar la planta de Biogás denota tu interés y la poca veracidad de tus afirmaciones.
Pero puedo continuar con la plataforma logística, la ingeneiría, etc…
Y si quieres miramos como en la planta de Olvega, por ejemplo, lso recursos son compartidos entre varias plantas y negocios.
No lo digo yo: lo dice el informe de cuentas anuales de Nortegas.
A esa asociación, el expolio de los recursos mineros que van directamente a Castellón sin dejar un duro en el territorio le parece normal. Que aprovechemos los purines de nuestras granjas, y reduzcamos las aportaciones de carga contaminante les parece mal.
Quien adoctrina a estas «asociaciones»???
Cuando quieras hablamos del tema.
Dar por asentado que tennemos una opinión sobre un tema que no se ha debatido no tiene sentido.
De la misma manera que no tenemos opinión uniforme ni asentada sobre multitud de temas.
Te invito a que plantees el tema y lo debatimos.
Igual así tenemos una posición más formada cuando venga otra empresa extractora.
Por cierto, en el artículo se hace referencia a las políticas extractivistas. Leyéndolo se ve claramente.
Javi, en la reunión que se hizo donde los representantes de la planta vinieron para explicarnos que querían implantarla en Alloza, les pregunte por activa y por pasiva por los beneficios que Alloza iba a tener con ello, y perdóname si me equivoco, pero en ningún momento se comprometieron a nada, ni empleos, ni beneficios ni responsabilidades de ningún tipo, vamos, igual estuvimos en reuniones diferentes.
Es más, mira si van a traer beneficio, que después de la reunión, me encontré con una de las personas que vino a presentar el proyecto del biogas en la plaza del pueblo, me acerque a hablar con el y entre una cosa y otra me dijo que se hospedaba en el hotel de Andorra, es una tontería pero muy significativa, porque este es el beneficio que va a traer al pueblo, que en vez de hospedarse aquí, se va a dejar el dinero al pueblo de al lado, pues igual que eso todo.
Una planta de biogás no elimina purines
Los valoriza energéticamente creando gas
Pero genera un residuo (digestato) que debe gestionarse igualmente. Y en la misma cantidad.
Por lo tanto no limpia nada.
… francamente…no os entiendo.
en el pean de Andorra quedaría bien
Hacen bien en movilizarse, este es el nuevo pelotazo emergente, que acabará pinchando también, pues está basado en la pura especulación con «empresas» que se lucran con los fondos europeos antes de hacer los proyectos.
Y antes de que ya me acusen de anti todo, yo no estoy en contra de los proyectos bien realizados, con sentido común y sobre todo que no causen problemas a las personas.
Una planta de biogas tiene su lugar, siempre que haya un margen de al menos 20km con
areas pobladas o de interés natural. Porque la peste y el transporte de camiones puede convertir la vida de los habitantes cercanos en una pesadilla, y si se puede evitar, se debe de evitar, es una de las tareas fundamentales de nuestros políticos, gestionar bien los proyectos y mantener la salud y calidad de vida de las personas y los espacios naturales.
Solo recordarte MariPaz, que las plantas de Biogás, trabajan con purines y materiales orgánicos situados a un radio de 30 kilómetros, reducen mucho la carga contaminante de los purines y permitenn reducir la aportación de nitratos, porque la parte sólida se puede transportar a zonas agrícolas que necesitan más materia orgánica.
La práctica totalidad del secano aragonés requiere aportes de materia orgánica.
En las zonas con exceso de carga ganadera, las plantas de Biogás permitirán reducir muchos las aportaciones de nitratos al terreno.
Estáis obsesionados con oponeros a todo y sois en muchos casos responsables de qué los proyectos interesantes se vayan a territorios vecinos.
Vosotros sabréis para quien trabajáis.
Qué precioso cuento Manolito, el de la lechera que compráis (o vendéis) con los ojos cerrados, que si inversión, que si puestos de trabajo, reir para no llorar
Yo no trabajo para nadie, que manía tenéis todos
no es el caso , ahora bien , si contamos que va acompañado por la implantación de 25 granjas más , pues aún. Con las que hay ahora no hace falta . Y otra cosa ,supongo que en Valderrobles se informaría en el minuto1 a los vecinos y no a los 6 meses y después de varios plenos y unas elecciones autonómicas . A ver qué hay detrás de esta desinformación
La afirmación “Trabajan con purines situados en un radio de 30 km” es parcialmente falsa o simplificada.
No existe una norma general que limite a 30 km.
En la práctica muchas plantas superan los 30 km cuando no hay suficiente residuo cercano
el radio depende de: la disponibilidad real de purines, viabilidad económica y los contratos de suministro y esparcido.
En varios proyectos en España se manejan radios de entre 30 y50 km de forma habituale y hasta 100 km en algunos casos.
Tu afirmación “Reducen mucho la carga contaminante de los purines” es engañoso / incompleta
Es verdad que se reduce la materia orgánica biodegradable y se pretende reduir olores y patógenos (con poco éxito, por cierto).
Pero: el nivel de Nitrógeno se mantiene igual, el Fósforo se mantiene igual, y el volumen es casi el mismo, por lo que el riesgo de contaminación es el mismo. Con una característcia: más amoniacado.
Comentas “Permiten reducir la aportación de nitratos”. Ésto es incorrecto como afirmación general
El digestato sigue conteniendo casi el mismo nitrógeno total, y además: una parte pasa a forma más disponible (amonio) → absorción rápida pero también más riesgo de lixiviación
Decías “La parte sólida se puede transportar a zonas que necesitan materia orgánica”.
Ésto es teóricamente correcto, pero poco realista a gran escala por varios motivos:
Coste económico elevado: transporte de sólidos húmedos es mucho más caro
Logística compleja: requiere secado o tratamiento adicional
Mercado limitado: no hay demanda suficiente para absorber todo el digestato
Regulación (zonas vulnerables a nitratos): limita la aplicación del mismo
Comentabas que “El secano aragonés necesita materia orgánica”
Es totalmente cierto, muchos suelos tienen niveles bajísimos de materia orgánica.
Pero, no necesitan nitrrógeno en exceso. Y como podrá comprobar el problema no es solo el N ni el C, sino el equilibrio entre Nitrógeno, Fósforo y Potasio
También comentas que “Reducirán las aportaciones de nitratos en zonas ganaderas”
Ésto no está garantizado y a menudo es falso,
Para que eso ocurra, tendría que pasar lo siguiente:
– exportar digestato fuera (ya te lo he eocmentado antes)
– reducir la cabaña ganadera (cuando lo planificado es lo contrario)
– aplicar menos fertilizante
En la realidad:
– la ganadería sigue igual o crece
– el digestato se sigue aplicando
– no desaparece nitrógeno
Sin reducción de la cabaña ganadera, las plantas no reducen el problema, lo aumentam y lo redistribuyen.
Finalmente, creqo que has hecho un comentario desafortunado diciendo “Estáis obsesionados…” / “responsables de que se vayan”.
Digo desafortunado porque no aporta ningún dato técnico y sólo buscas la desacreditación.
El debate debe centrarse en datos técnicos (nitrógeno, logística, emisiones), no en descalificaciones.
Agus, tu texto intenta sonar muy técnico, pero en realidad mezcla medias verdades, casos extremos y conclusiones forzadas para llegar siempre al mismo sitio: “el biogás es malo”. Y eso no es un análisis serio.
Por ejemplo, dices que “no existe límite de 30 km”. Claro que no existe una ley fija. Pero usar casos de 80–100 km como si fueran lo habitual es bastante tramposo. Precisamente porque mover purines es caro, las plantas intentan trabajar cerca. Si alguna necesita traer residuos desde muy lejos, el problema es el dimensionamiento concreto de esa planta, no el concepto del biogás.
Luego repites varias veces que “el nitrógeno sigue ahí”, como si alguien hubiera dicho lo contrario. Nadie serio afirma que una planta haga desaparecer nutrientes por arte de magia. Eso es un hombre de paja para atacar algo que nadie defiende.
La cuestión es que la digestión anaerobia sí cambia muchas cosas:
– estabiliza el residuo,
– reduce emisiones de metano,
– mejora la gestión,
– reduce parte de los olores,
– permite separar fracciones,
– y puede sustituir fertilizantes minerales.
Reducir todo eso a “el nitrógeno sigue ahí” es simplificar muchísimo un proceso bastante más complejo.
Con el digestato haces exactamente lo mismo. Dices que tiene más nitrógeno amoniacal como si eso fuera automáticamente peor. Pero omites que precisamente esa forma es más aprovechable por la planta y permite ajustar mejor el abonado. ¿Puede generar problemas si se aplica mal? Claro. Igual que cualquier fertilizante.
Y sobre exportar la fracción sólida, vuelves a convertir “no es gratis” en “es irreal”. La separación sólido-líquido, compostaje, secado o peletización llevan años haciéndose. ¿Tiene costes? Evidentemente. ¿Eso significa que sea inviable? No.
También es bastante revelador que ignores completamente cosas como la reducción de emisiones de metano o la valorización energética de residuos, porque eso rompe el relato de que “no aporta ninguna mejora”.
Al final, tu mensaje no demuestra que las plantas de biogás sean inútiles o empeoren automáticamente la situación. Lo que demuestra es una selección bastante interesada de argumentos negativos, omitiendo cualquier aspecto técnico que no encaje con la conclusión que ya habías decidido antes de empezar.
Aquí nadie dice que el biogás sea “malo” en abstracto. Lo que he dicho es algo bastante más concreto: el biogás puede aportar mejoras parciales, pero no justifica por sí solo un proyecto sobredimensionado respecto al problema real que tenemos hoy. Y ese matiz es fundamental.
En cuanto a que “el nitrógeno sigue ahí”, no es un hombre de paja: es una realidad técnica básica. La digestión anaerobia no destruye los nutrientes; los transforma y los concentra en el digestato. Los informes técnicos son claros: el digestato es un producto rico en nutrientes y puede tener valor fertilizante, pero sigue conteniendo nitrógeno, fósforo y potasio, y su gestión depende totalmente de la capacidad real de absorción agronómica del territorio, debido a su mayor lixivación.
Por eso, decir que el biogás “reduce nitratos” es, como mínimo, incompleto. Sí, la digestión anaerobia puede estabilizar el residuo, y ayudar a valorizar nutrientes, pero eso no elimina el riesgo de lixiviación, al contrario lo incrementa, ni el problema del exceso de nitrógeno si el digestato se aplica en suelos ya saturados, como es el caso de Alloza. De hecho, la propia Comisión Europea recuerda que los nitratos procedentes de estiércoles, digestatos y fertilizantes pasan a aguas subterráneas por lixiviación y que el exceso de nutrientes genera eutrofización y problemas ambientales y sanitarios.
Y para más INRI la planta se ha solicitado encima de un acuífero.
Sobre el argumento de que el digestato permite ajustar mejor el abonado, eso también es cierto solo si existe una planificación agronómica real y capacidad de absorción suficiente, que no es el caso en Alloza para el volumen a tratar. El problema es que la limitación no es solo “tener un fertilizante más aprovechable”, sino tener dónde ponerlo legal y ambientalmente. Los informes técnicos de la UE y de IEA Bioenergy señalan precisamente que las restricciones por nitrógeno, la competencia por tierra y la necesidad de almacenamiento y transporte hacen que el manejo del digestato sea un reto estructural, no un detalle menor.
También es verdad que la separación sólido-líquido, el compostaje o el secado existen y llevan años aplicándose. Nadie discute eso. Lo que se discute es que eso no convierte automáticamente en viable cualquier proyecto de gran escala. De heho, esas tecnologías funcionan, pero también que implican costes, tratamiento adicional, almacenamiento (importante matiz para con los olores), transporte y, sobre todo, un mercado o una capacidad territorial que no siempre existe, como se constata en casi todas las plantas. Es decir: sí, técnicamente se puede hacer; económica y territorialmente no siempre es realista. Y en los modelos empresariales sabemos lo que impera: la reducción de costes.
Y el punto, no menos importante, que tu mensaje omite por completo: no estamos partiendo de un problema actual de 150.000 toneladas de purines. Partimos de unas 15.000 toneladas y se pretende dimensionar una planta para 150.000 toneladas. Eso significa que no se está planteando una infraestructura para resolver el problema que hoy tenemos, sino una infraestructura que multiplica por diez la escala del problema para poder ser económicamente viable. En otras palabras: no se está “gestionando mejor” un residuo existente; se está diseñando una planta que necesita mucho más residuo del que hoy existe, con la consecuencia de atraer purines de más lejos, aumentar transporte, aumentar complejidad logística y ampliar artificialmente el conflicto ambiental.
Por eso, el debate no es si el biogás puede aportar alguna mejora técnica —que sí podría en ciertos contextos y en ciertas dimensiones—, sino si tiene sentido defender como solución ambiental una planta sobredimensionada respecto a la realidad local. Y en este caso concreto, la respuesta razonable es que no. Si hoy tenemos 15.000 Tm de purines y el proyecto se diseña para 150.000 Tm, entonces no estamos ante una respuesta proporcional a un problema real, sino ante una infraestructura que necesita inflar el problema para justificarse. Eso no es planificación ambiental seria; es un modelo que convierte un problema local en un problema industrial de gran escala.
Además, tampoco es correcto presentar la reducción de metano como si cerrara el debate. La digestión anaerobia puede reducir emisiones de metano si el sistema está bien diseñado y se controlan las fugas y el almacenamiento del digestato. Pero la propia bibliografía técnica y las guías climáticas recuerdan que el beneficio depende mucho de la gestión real del sistema; no es un efecto automático ni gratuito. Y, desde luego, ese beneficio climático no compensa por sí solo el hecho de sobredimensionar la planta respecto a los residuos realmente disponibles en la comarca.
Agus te contesto aquí ya que no me deja seguir con el hilo:
Nadie discute que el digestato siga teniendo nitrógeno. Eso es una obviedad técnica. Pero repetir continuamente “el nitrógeno sigue ahí” como si desmontara el biogás es simplificar muchísimo un proceso cuyo objetivo nunca ha sido hacer desaparecer nutrientes, sino gestionar mejor un residuo que ya existe: estabilizarlo, reducir emisiones de metano, valorizar energía, mejorar manejo y facilitar separación de fracciones.
Además, sigues basando gran parte del discurso en esas supuestas 15.000 toneladas, pero ahí es donde los números empiezan a no cuadrar.
Según el TFM de la Universidad de Zaragoza “Análisis territorial del impacto ambiental del sector porcino en Aragón”, la comarca Andorra–Sierra de Arcos generaba ya en 2019 unos 399.202 kg de nitrógeno al año procedente del porcino. Usando los coeficientes habituales de nitrógeno por cerdo, eso equivale aproximadamente a 50.000–57.000 cerdos y a unas 110.000–170.000 toneladas anuales de purín. Es decir, cifras muy alejadas de esas “15.000 toneladas” que presentas como si describieran toda la realidad de la zona.
Y eso encaja además con algo que la propia Diputación de Teruel lleva años reconociendo: excedentes estructurales de purines y ayudas para transporte y gestión en municipios como Alloza, Alacón, Oliete o Andorra. No estamos hablando precisamente de un territorio donde apenas existan residuos ganaderos.
Sobre el acuífero, claro que hay que ser exigentes. Pero decir simplemente “la planta va sobre un acuífero” sin hablar de impermeabilización, controles, almacenamiento o autorización ambiental es más una frase para generar alarma que un análisis técnico serio. Porque entonces prácticamente cualquier actividad agrícola o ganadera de la zona sería automáticamente inviable.
Con el digestato haces algo parecido: dices que puede aumentar la lixiviación, pero omites que eso depende totalmente de gestión agronómica, dosis, momento de aplicación y control. Presentarlo como un efecto inevitable vuelve a ser llevar una parte cierta a una conclusión exagerada.
Y hay otra cosa que apenas mencionas: aquí no solo decide una empresa. Ganaderos y agricultores de la zona también forman parte importante del debate porque son quienes gestionan esos residuos y quienes pueden beneficiarse de una mejora en costes, gestión y valorización energética.
De hecho, incluso organizaciones muy centradas en defender el territorio rural turolense, como Teruel Existe —que precisamente no creo que quiera perjudicar al medio rural— han defendido públicamente la valorización de purines mediante biogás y biometano
Gracias por confirmar que el proyecto al que te refieres —y del que parece que formas parte— implica convertir Alloza en una plataforma logística de residuos a escala comarcal (9 municipios) para poder alcanzar el volumen de toneladas necesario.
Es decir, lo que se plantea no es una solución local, sino transformar Alloza en el centro logístico de un proceso industrial de gestión de residuos.
Y también gracias por incluir explícitamente a la comarca en tu explicación, porque deja claro algo que hasta ahora los promotores han evitado reconocer:
de dónde vendrán los residuos y por dónde van a tener que circular.
Y precisamente por eso no entiendo el tono de “descubrimiento” o “confesión” que intentas darle ahora.
En ningún momento se ha dicho que todos los residuos vayan a proceder exclusivamente de Alloza. De hecho, tú mismo acabas de reconocer que hablamos de un entorno aproximado de 15–30 km, es decir, de la propia comarca y municipios cercanos. Algo completamente lógico en cualquier infraestructura ligada a actividad agrícola y ganadera.
Por eso presentar ahora que “los residuos vienen de varios municipios” como si se hubiese destapado algo oculto resulta bastante artificial. No estamos hablando de traer residuos desde cientos de kilómetros ni de convertir el pueblo en el vertedero de media España, sino de gestionar residuos orgánicos que ya existen en nuestra comarca y que hoy igualmente ya se transportan, almacenan y gestionan.
Y vuelvo a insistir: no formo parte del proyecto ni de ninguna empresa relacionada. Simplemente me importa mi tierra y la gente que vive de ella. Y precisamente por eso creo que este debate debería hacerse con datos completos y contexto real, no intentando convertir cada dato conocido desde el principio en un nuevo motivo de alarma.
Porque da la sensación de que cualquier información se reinterpreta automáticamente en negativo:
– si participan municipios cercanos, entonces “plataforma logística”;
– si se aprovechan residuos agrícolas, entonces “atraen residuos”;
– si se habla de la comarca, entonces “industrializan el territorio”.
Y sinceramente, eso es lo que hace pensar que el debate está contaminado desde el principio, porque parece existir una posición tomada de antemano por parte de la “asociación de vecinos”, donde cualquier dato o explicación se interpreta automáticamente desde una visión negativa del proyecto, en lugar de analizarlo de una forma realmente abierta y objetiva.
Porque siendo honestos, después de los datos oficiales aportados sobre la cabaña ganadera de la comarca, lo lógico sería reconocer ante vuestros socios que la famosa cifra de “15.000 toneladas” utilizada constantemente para alarmar estaba claramente sesgada y presentada sin el contexto real de los residuos agroganaderos existentes en la zona.
Y creo sinceramente que lo mínimo exigible a una asociación que dice representar a vecinos es ser transparente con toda la información, no seleccionar únicamente los datos que ayudan a generar miedo o reforzar una postura política ya tomada de antemano.
La de 15.000 la dió la empresa el día que presentó el proyecto. Con un simple cálculo número de cabezsas existentes por toneladas. Los asistentes te lo pueden corroborar.
Si te preocupa tu tierra trae proyectos que no trabajen con residuos que son más interesantes.
Si tu capacidad solo llega a tratar con los excrementos a costa del bienestar del municipio quizás el problema lo tengas tú y no los que nos oponemos.
Por ciero mira la solicitud de la empresa al Ayuntamiento de Alloza y verás como en la solicitud incluyen productos de matadero, aunque lo negaran durante la presentación. ¿Es de esa genete dela que quieres que nos fiemos? No sé Rick.
Bien dicho!!
Como vecina de la comarca llevo siguiendo con preocupación las noticias sobre esta , a mí parecer, buena iniciativa para los ganaderos de la zona.
La «asociación» está haciendo un uso partidista dinamitando lo que debería ser una fuente de empleo para los vecinos en una zona que, por desgracia, carece de otras oportunidades.
¿Nos ayudarán en un futuro este tipo de asociaciones cuando tengamos que cerrar nuestras explotaciones por no poder deshacernos de los purines?
Acabose, ahora te entendemos Raquel, pues si no podéis deshaceros de los purines, llamad al Inaga y a quien os autorizó en su momento, a ver que proponen
MsriPaz, solo nos queda esperar que tú y esa asociación de vecinos, nos expliques cuáles son vuestras alternativas al problema de la despoblación.
Ya dirás algo.
pTeneis una fábrica de Gres totalmente cerrada . Porqué noobligais a que usen la arcilla aquí y no dejar que se l lleven a Castellón?? O es que como acabó la subvención dejamos que se pudra la fábrica.
Creo que antes de referirse a “esa asociación de vecinos” sería conveniente utilizar un mínimo de respeto institucional.
Estamos hablando de una asociación legalmente constituida, inscrita en el registro correspondiente, con estatutos aprobados y que representa a más de 100 vecinos del municipio. No es “esa asociación”, es una entidad formal que canaliza la participación y la opinión de una parte relevante del pueblo.
Por tanto, lo razonable es referirse a ella con el respeto que merece cualquier organización que cumple con la legalidad, tiene una estructura democrática y representa a un colectivo significativo de vecinos.
En ningún caso te dehaces del purín, sencillamente extraen el carbono y te devuelven al misma cantidad de purín en forma de digestato. (en pocas palabras: lo mismo, sin carbono y con más concentración amoniacal)
Las asociaciones de vecinos, como todas las asociaciones, velan por el inetrés de sus socios.
En este caso, los socios votaron por unanimidad el rechazo a este proyecto. (no hubo ningún voto opuesto)
Por consiguiente la Asociación de amigos y vecinos funciona claramente de acuerdo a su propósito y coherentemente con sus estatutos.
Miles de puestos de trabajo? Como los centros de datos? Y las renovables? Estamos en lo de siempre, falta de información, oscurantismo. Busquen lugares donde llegaron así, de repente esas plantas, a quemar mierda de todos lugares, amén de la zona, nada circular y verá los problemas de esos emplazamiento al poco tiempo ya de montar estas ‘industrias’.
Exacto Luz, son industrias y así se deberían de tratar y ubicar. Se me ocurre todo el cinturón industrial de Zaragoza, por ejemplo.
Para muestra un botón lo que han traído las eólicas y las placas, los montadores gente de fuera que viene lo monta y se va. Y luego que trabajo dejan? Pero luego encima hay gente que defiende esos proyectos que lo único que hacen es destrozar el paisaje, la naturaleza, y la vida de los pueblos.
En Muniesa que llevan implantados molinos, cuantos puestos de trabajo a dado?
Y cuanta población tienen? Desde que tienen los molinos ha seguido llenándose la gente… con que, que me expliquen… qué beneficios tiene estos proyectos que ya de por sí si te informas y ves lo que son realmente no quieres eso para tu pueblo.
Parece que nos tenemos que alegrar de que nos pongan una cosa que nadie quiere, y ojo con quejarte o con preguntar inconvenientes del proyecto porque te tachan de querer saberlo todo. Así nos va…
Lo mismo ha pasado con las eólicas por toda la provincia de Teruel, seguro que todos que estáis a favor de este proyecto de biogás también estáis de acuerdo en toda la especulación y corrupción con los macro proyectos como por ejemplo el Clúster…
Si alguien quiere a su provincia quiere lo mejor, no lo peor para sus pueblos y la vida de las personas y los animales.
Gracias a aquellos que miran por el bienestar , sin animo de lucro y sin mirarse el ombligo. Menos mal que hay un frente que lucha , dos dos dedos de frente , que no se casa más que con que se hagan las cosas bien y no por c…….
No pretendo hacer ningún debate sino una reflexión sencilla
Si estos proyectos no a ejecutan problemas no existen en Zaragoza ni en las grandes ciudades, y curiosamente tienen su nicho en las zonas rurales despobladas
Me resulta complicado pensar en las muchas bondades que tienen estas plantas de Biogás
Si el digestato se considera un fertilizante para mejorar los suelos y hacerlos más fértiles, y no afecta a los acuíferos a pesar del amoniaco que se aporta
Me pregunto ? Porque en los grandes proyectos de viviendas que se están promoviendo por ejemplo (Arcosur ) en Zaragoza no ponen una o dos plantas de biogás si solo son ventajas
1) podrán Suministrar el gas para las nuevas viviendas sin grandes costes en las infraestructuras necesarias
Todos los espacios de miles de hectáreas secarral que hay alrededor de estos barrios en un radio de muchos km que se fertilicen con estos digestatos y se creen grandes parques verdes y lúdicos para hacer ejercicio footing , picnics con los niños paseos en n bici, etc etc
Lo siento pero me despertado y solo era un buen sueño.
Las plantas no se colocan al azar. Se concentran donde hay:
– posibilidad de ganadería intensiva (existente o planificada)
– acceso a la red de gas
– suelo barato
– poca población que presente un rechazo o oposición.
Como se supone que no generará ningún tipo de afectación al turismo ni a la calidad de vida, seguimos esperando la próxima planta de biogás en o creca de Marina d’Or.
Cuando salimos a la calle? Ya esta bién!!
Como veo que se sigue insistiendo constantemente en la cifra de “15.000 toneladas de purines” como si fuese un dato indiscutible, creo que es importante aportar información pública y verificable del propio Gobierno de Aragón sobre las explotaciones ganaderas existentes en la comarca Andorra–Sierra de Arcos:
[Registro oficial REGA Aragón (Open Data Aragón)](https://opendata.aragon.es/datos/catalogo/dataset/datos-del-registro-de-explotaciones-ganaderas-de-aragon-rega-y-de-nucleos-zoologicos?utm_source=chatgpt.com)
No son datos generados por IA, ni opiniones personales, ni propaganda de ninguna empresa. Son registros oficiales que cualquiera puede consultar y contrastar y servirán para cerrar este debate.
Sinceramente, viendo el número de cabezas de porcino existentes en la comarca, sostener que aquí apenas se generan 15.000 toneladas de purines empieza a parecer más una cifra lanzada para construir un relato que una estimación técnica seria. Según algunos discursos, se generan menos toneladas de purín que cerdos censados (más de 54.000, de los cuales 19.481 están en Alloza), lo cual resulta bastante poco creíble.
Además, se sigue omitiendo algo importante: la planta no se alimenta únicamente de purines porcinos. También contempla aprovechar otros residuos orgánicos de la zona, como alperujo procedente de la producción de aceite de oliva —algo bastante lógico en una comarca con actividad oleícola importante—, además de estiércoles de otras explotaciones ganaderas como ovino, caprino o vacuno, y restos agrícolas y de poda.
Es decir, se está intentando transmitir continuamente la idea de que el proyecto consiste exclusivamente en “traer mierda”, cuando en realidad el planteamiento es bastante más amplio y busca valorizar distintos residuos orgánicos que ya existen en el territorio, lo que viene siendo «economía circular».
Y otra cuestión que apenas se menciona
Por eso, para que la asociación de “vecinos” pudiese debatir de una forma realmente sana y democrática, debería tener acceso a todos estos datos y a toda la información completa del proyecto, y no únicamente a información parcial o claramente sesgada por intereses políticos o partidistas, que es precisamente lo que parece estar ocurriendo.
¿A qué intereses partidistas o sesgados te refieres concretamente? ¿De qué partidos estás hablando?
Nosotros trabajamos con toda la información a la que hemos podido acceder. Que no sea únicamente la tuya no debería ser un problema; al contrario, un debate serio requiere precisamente contrastar todas las fuentes disponibles.
Tenemos en cuenta la información aportada por todas las personas que han querido colaborar. Sin embargo, la empresa que promueve el proyecto todavía no ha respondido a la lista de preguntas que se le trasladó para poder ofrecer una visión completa y transparente.
todo lo dicho por aquí, no tiene mas que el derecho a decirlo. Donde hay que debatir es en el Ayuntamiento que , es el único sitio donde hay política y se ha omitido la información. A parte de ahí la política y el partidismo no existe . No hay siglas , ni representantes de ningún estamento que se hayan adherido a ninguna asociación
Que la posible implantación de una planta de este tipo cree dudas entre los vecinos es normal y que estos exijan información y transparencia también. De lo que no hay duda es del objetivo real de los que mueven los hilos de esa»asociación» y que no es otro que desbancar al Ayuntamiento, sea como sea y caiga quien caiga y esta vez la alcaldesa se lo ha puesto fácil con la gestión de este proyecto tan controvertido de por sí.
Pepe, los estatutos de la Asociación son claros: ninguna persona que forme parte de la Junta Directiva puede compatibilizar ese cargo con el de concejal, miembro de la comarca, diputado provincial, autonómico o nacional, ni senador.
Por tanto, lo que comentas sobre “desbancar a nadie” carece de sentido.
Una asociación de vecinos no existe para posicionarse en contra de ninguna opción política concreta, sino para defender la transversalidad de sus integrantes y los intereses de los vecinos.
El debate político corresponde a los plenos institucionales, que están precisamente para eso.
En cuanto a lo de “mover los hilos”, tampoco es la expresión más adecuada, ya que la propia asociación cuenta con mecanismos democráticos, como la Asamblea, que es el órgano soberano.
Molt bé, di que sí, que se enteren estos vende patrias que nuestra asociación está para escuchar, proponer y ayudar. Sin política, sin ruido ni confrontación. Solamente lamento que los estatutos no contemplen la dualidad de ser miembro de la asociación y poder presentarse al ayuntamiento de Alloza, se necesita una nueva gestión y mucha Inteligencia Artificial. Pedro Sánchez dimisión.
Si, estoy deseando ser alcaldesa, me has pillado. Ups!!
Fenomenal, Se Acabó la Fiesta busca candidatos.